Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4067/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зудина Е.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.03.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязановой О.В. к Зудину Е.В. об устранении препятствий в распоряжении имуществом, удовлетворить.

Обязать Зудина Е.В. не чинить Рязановой О.В. препятствий в пользовании одноквартирным жилым домом и земельным участком, расположенными "адрес".

Обязать Зудина Е.В. предоставить Рязановой О.В. дубликаты ключей от калитки и одноквартирного жилого дома, расположенных по адресу. "адрес".

Встречные исковые требования Зудина Е.В. к Рязановой О.В. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре между собственниками, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова О.В. обратилась в суд с иском к Зудину Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 749 кв.м. и ? доли расположенного на нем жилого дома, площадь застройки 45,7 кв.м, степень готовности 88%, расположенных "адрес" Другая ? доля жилого дома и 9/10 указанного земельного участка принадлежат ее бывшему супругу Зудину Е.В., который чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, поменял замки в калитке и входной двери дома.

Основываясь на вышеизложенном, Рязанова О.В. просила суд обязать Зудина Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании одноквартирным жилым домом и земельным участком, "адрес", обязав ответчика предоставить истцу дубликаты ключей от калитки и жилого дома.

Не согласившись с иском, Зудин Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рязановой О.В. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что он проживает в указанном недостроенном жилом доме, делает ремонт, достраивает его, а Рязанова О.В. проживает в принадлежащей ей квартире "адрес". В настоящее время пользование ответчиком спорным жилым домом невозможно, поскольку брак между ними расторгнут, общее хозяйство не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зудин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, в соответствии с которой возможен лишь один вариант раздела: продажа домовладения целиком с разделом полученной суммы в долях.

В заседании судебной коллегии Зудин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял, поскольку о результатах последней узнал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение суда. Об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с результатами экспертизы не просил. Затраты, связанные с достройкой дома, произвести не готов.

Рязанова О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит, возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии, с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имеет право по своему личному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, т.е. совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, "права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Зудину Е.В. и Рязановой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит одноквартирный жилой дом, площадью застройки 45,7 кв.м., степень готовности 88%, кадастровый номер N, и земельный участок (9/10 долей и 1/10 доля соответственно) из земель населенных пунктов, общей площадью 749 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные "адрес"

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Зудин Е.В. врезал в калитку и входную дверь спорного жилого дома новые замки, ключи от которых Рязановой О.В. не передал.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об обязании Зудина Е.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком Рязановой О.В. являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Зудина Е.В. к Рязановой О.В. о разделе спорного жилого помещения и земельного участка в натуре, суд принял во внимание результаты заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, целесообразен лишь один вариант раздела: продажа домовладения целиком с разделом полученной суммы в долях. Дом является неоконченным строительством объектом. В доме жилыми помещениями являются лишь помещения второго этажа, которые не достроены. Конструкция дома, при толщине стен 33 см и крыше без утеплителя, не приспособлена для круглогодичного проживания и требует масштабной реконструкции, которая по стоимости сопоставима с половиной стоимости всего дома. В связи с этим раздел в натуре проводить нецелесообразно.

В заседании суда первой инстанции и апелляционной коллегии Зудин Е.В. возражал против продажи домовладения и раздела денежных средств, настаивал на разделе недостроенного объекта, после которого каждая из сторон будет достраивать свою половину.

Суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что в настоящее время раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Зудина Е.В. о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Зудиным Е.В. не представлены допустимые по делу доказательства в обоснование требований и возражений, которые подтверждали бы возможность раздела спорного недостроенного объекта. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Зудин Е.В. ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с результатами экспертизы не просил.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 03.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудина Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи