Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 4а-330/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ямина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 13.11.2013 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 13.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 13.11.2013 г. Ямин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 13.12.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 13.11.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ямин А.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Ямин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на "адрес", являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ямина А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Ямина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Ямина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Приволжский" ФИО1 и ФИО2, их показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО3

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Факт управления Яминым А.Н. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, их показаниями в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы в "адрес" был замечен автомобиль Автомобиль А, отъезжающий от магазина на быстрой скорости, после чего решили проследовать за ним. Автомобиль всегда находился в поле зрения, так как время суток было темное, освещали фарами. Когда автомобиль остановился, водитель Ямин А.Н. перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка ФИО3, других пассажиров в машине не было. Ямин А.Н. пояснил, что сидел сзади в качестве пассажира, отрицал управление автомобилем, заявил, что за рулем был его отец. Из автомобиля больше никто не выходил. Отец Ямина А.Н., - ФИО4 пришел примерно через 20 минут. У Ямина А.Н. при общении был выявлен запах спиртного изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в "данные изъяты" ЦРБ, на что Ямин А.Н. ответил отказом в присутствии понятых.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов, так как они ранее с Яминым А.Н. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром на переднем сиденье автомобиля Автомобиль А под управлением Ямина А.Н. Когда подъехали к дому, к ним сразу подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и Ямин А.Н. перепрыгнул на заднее место.

В объяснении ФИО3, отобранном инспектором ФИО2, имеется ее личная подпись и собственноручно указано, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ямин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4и ФИО3 в судебном заседании о том, что Ямин А.Н. не управлял автомобилем, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО4 является отцом Ямина А.Н., а ФИО3 состоит с ним в дружеских отношениях.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Ямина А.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ямин А.Н. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья Приволжского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 13.12.2013 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ямина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N151 Приволжского судебного района Самарской области от 13.11.2013 г. и решение Приволжского районного суда Самарской области от 13.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Ямина А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.