Постановление Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 4а-326/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гаврилина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2014 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2014 г. Гаврилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.03.2014г. постановление мирового судьи от 26.02.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаврилин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при рассмотрении апелляционной жалобы было нарушено его право на судебную защиту, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие представителя; считает полученные с процессуальными нарушениями доказательства недопустимыми.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ., Гаврилин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у "адрес" квартала N "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер О 511 СА 163 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гаврилин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание рук, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Гаврилин Д.В. в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом досмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом личного досмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом и показаниями инспектора ДПС Т.; показаниями инспектора ДПС И.

Доводы надзорной жалобы о том, что Гаврилин Д.В. не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС опровергаются рапортом и показаниями инспекторов ДПС Т И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения спецоперации совместно с участковыми и криминальной полицией в "адрес", в районе Церкви ими был замечен автомобиль " "данные изъяты"", номер которого имелся у них в списке. Они проследовали за данным автомобилем, но автомобиль направился в гаражи. Когда подъехали, водитель был уже около машины. Водителем оказался Гаврилин Д.В., именно он и был за рулем, когда заметили данный автомобиль.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Т и И так как ранее они с Гаврилиным Д.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных Гаврилиным Д.В., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт управления им автомобилем.

Доводы жалобы Гаврилина Д.В. о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался и в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения к Гаврилину Д.В. указанной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксированный в данном документе.

В соответствии с п. "в" ст.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Составление акта на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: Б. и Ю., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей Красноглинского районного суда г. Самары нарушено право Гаврилина Д.В. на защиту, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя И., при заявленном ею по телефону ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке в "адрес", основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений не является, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления указанного ходатайства.

Кроме того, сам Гаврилин Д.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (л.д. 52), однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Так как вина Гаврилина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждалась материалами дела, судья Красноглинского районного суда г. Самары правомерно рассмотрел апелляционную жалобу без участия самого Гаврилина Д.В. и его представителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26.02.2014г. в Красноглинском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гаврилина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2014 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилина Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гаврилина Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров