Решение Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-255/14

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хурамшина ВС на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, Хурамшин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части ( п. 9.10 ПДД РФ), что в том числе, повлекло механические повреждения автомобиля под управлением М

Не согласившись с постановлением, Хурамшин В.С. обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, в которой просил отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хурамшина В.С. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Хурамшин В.С. на вышеуказанное решение принес жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, которым постановление инспектора отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Хурамшин В.С., М, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Хурамшину В.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хурамшиным В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на "адрес", Хурамшин В.С., управляя автомобилем Опель, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части ( п. 9.10 ПДД РФ), что в том числе, повлекло механические повреждения автомобиля под управлением М

Обстоятельства совершения Хурамшиным В.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми водителями, рапортом инспектора ДПС Ч, справкой о ДТП, объяснениями М, из которых следует, что перед маневром поворота, он подал предупредительный сигнал, стал тормозить, только после этого почувствовал удар, объяснениями К, Нподтвердивших факт подачи М перед маневром поворота предупредительного сигнала, объяснениями Хурамшина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., не отрицавшего, что водителем впереди идущего автомобиля подавался сигнал, но он не успел отреагировать на резкий маневр, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе судьей обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Хурамшина В.С. о нарушении М Правил дорожного движения. В схеме ДТП отсутствуют обозначение знаков, запрещающих М поворот налево на данном участке дороги.

Доводы жалобы Хурамшина В.С. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Хурамшина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуального закона при производстве по делу.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хурамшина В.С. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Хурамшина В.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья