Решение Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 21-254/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу представителя Ждановских В.В. на основании доверенности Филатовой Н.Н., на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ждановских ВВ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. N N от ДД.ММ.ГГГГ Ждановских В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут допустил самовольное переоборудование в "адрес" в виде установки электронасоса на системе отопления, чем нарушил п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. За данное правонарушение Ждановских В.В. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель Ждановских В.В. на основании доверенности Филатовой Н.Н.,. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенная установка электронасоса на системе отопления не является переустройством и не может носить признака незаконной, в связи с чем, в действиях Ждановских В.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ждановских В.В. на основании доверенности Филатову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом посягательства при совершении данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования. Правонарушениями, влекущими ответственность по данной статье, затрагиваются жилищные права граждан, наносится ущерб жилищному хозяйству, создаются неудобства совместно проживающим лицам.

Жилищным кодексом (ЖК РФ) закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Так, ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения ведутся на основе требований гл. 4 ЖК РФ. В соответствии с Кодексом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения заявление по форме, утвержденной Правительством РФ Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления соответствующих документов в данный орган. О принятии такого решения заявителю выдается документ, форма и содержание которого устанавливаются Правительством РФ и который является основанием проведения переустройства или перепланировки жилого помещения (ст. 26).

ЖК РФ предусматривает последствия самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения, вплоть до принятия решения о приведении жилого помещения в прежнее состояние либо о продаже в установленном порядке жилого помещения с публичных торгов в отношении собственника (ст. 29).

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ждановских В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки и распоряжением о ее проведении, Техническим паспортом жилого помещения в котором содержится отметка лишь о перепланировке самого жилого помещения, а также постановлением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения Ждановский В.В. к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что действия по установке электронасоса на системе отопления в "адрес", принадлежащей ему на праве собственности, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку им были внесены изменения в функционирование внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, входящей в состав общего имущества такого дома. Сведения о системе отопления в обязательном порядке включаются в Технический паспорт жилого помещения, а проведение указанных работ до согласования с органами местного самоуправления свидетельствует об их самовольном характере.

Сам факт обращения Ждановских В.В. в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за согласованием произведенных работ по переустройству жилого помещения после выявления вмененного ему правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Все доводы, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ждановских В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ждановских В.В.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу либо применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Ждановских назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Центрального управления жилищного надзора Ерофеевой С.П. N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ждановских В.В. по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Ждановских В.В. Филатовой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья