Решение Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 12-148/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Винокуровой ЕВ на постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Винокурова ЕВ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией игрового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оперативным уполномоченным ОРЭ и КП N ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Люкшиным А.А., Винокуровой Е.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 18.55 часов в помещении букмекерской конторы ООО "Афродита", расположенном по адресу: "адрес"", Винокуровой Е.В. были организованы азартные игры с использованием игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вне игорной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Винокурова Е.В. просит отменить решение суда, дело производством прекратить, полагая, что доказательства его вины собраны с процессуальными нарушениями, а также ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе Винокурова Е.В.просит постановление суда отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что суд неправильно отразил показания Винокуровой Е.В., П в протоколе судебного заседания, не предпринял действий на принятие мер, направленных на получение доказательств, выводы суда не основаны на материалах дела и прямо противоречат им.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции России, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом N 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вышеназванным Федеральным Законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9, при наличии специального разрешения и исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На территории Самарской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр - является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЭиКП ОП N в ходе проверки оперативной информации установлено, что в помещении букмекерской конторы ООО "Афродита", расположенном по адресу: "адрес" в нарушение Правил проведения азартных игр, приема ставок и выплаты выигрышей от ДД.ММ.ГГГГ года, Винокуровой Е.В. проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вне игорной зоны. В частности, свидетель Л, участвовавший в проведении проверки, показал, что он, находясь в помещении указанного заведения, передал "данные изъяты" рублей администратору (кассиру) заведения Винокуровой Е.В., после чего последней ему было предоставлено игровое клиентское место, оборудованное монитором и системным блоком, на котором он стал играть в азартную игру " "данные изъяты"", то есть Л принял участие в азартной игре, основанной на риске соглашения о выигрыше с организатором азартной игры с предустановленными правилами, осуществил денежную ставку в размере "данные изъяты" рублей, путем передачи денежных средств организатору игры с целью получения выигрыша в виде денежных средств, подлежащих выплате при наступлении результата игры на указанном выше игровом оборудовании. При этом никаких документов в подтверждение ставки ему выдано не было.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокуровой Е.В.; протоколом осмотра места происшествия и актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными опросами Винокуровой Е.В., К показаниями должностного лица Люкшина А.А.; свидетеля Л, а также видеозаписью проведенного мероприятия, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Винокуровой Е.В. о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Афродита" в совершении вменяемого ему правонарушения не основаны на законе, являются безосновательными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Винокуровой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в минимальном ее размере, оснований для снижения штрафа не усматриваю.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на конфискацию игрового оборудования, судья первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Однако, из материалов дела следует, что указанное в постановлении суда игровое оборудование не принадлежит Винокуровой Е.В., а кроме того, оно является орудием совершения административного правонарушения, вмененного ООО "Афродита", в связи с чем, не может быть конфисковано в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Винокуровой Е.В. наказания с конфискацией игрового оборудования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в ред. ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В то же время, изложенные заявителем замечания на протокол судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание и расценены в качестве оснований для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку ведение протокола в данном деле обязательным не являлось; содержание протокола отражает ход процесса, юридически значимые его моменты и не является стенограммой судебного заседания, а кроме того, четкого регламента ведения протокола судебного заседания, требований к его оформлению и содержанию КоАП РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Винокурова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией игрового оборудования - изменить, исключив указание на назначение наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Жалобу Винокуровой Е.В. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.