Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4231

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хламовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" удовлетворить частично.

Взыскать с Хламовой Е.А. в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" в счет возмещения материального ущерба N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, а всего взыскать N ( "данные изъяты") рубль N копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Хламовой Е.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло ДТП с участием автомашин:

1) "данные изъяты" N N - под управлением страхователя ФИО2, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ,

2) "данные изъяты" N, N - под управлением ответчицы Хламовой Е.А., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ,

3) "данные изъяты" N - под управлением гр. ФИО1

Решением ПДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя "данные изъяты") за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении по "данные изъяты" прекращено.

Как следует из справки о ДТП, нарушение Правил дорожного движения установлено в действиях нескольких водителей: ФИО2 и Хламовой Е.А. До настоящего времени, ни в административном, ни в судебном порядке не был установлен виновник или виновники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения участниками ДТП.

В результате данного ДТП, застрахованная по "данные изъяты" автомашина "данные изъяты" N, получила технические повреждения.

Данный автомобиль "данные изъяты" застрахован по "данные изъяты" у истца - в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору страхования "данные изъяты" N N, срок страхования с N. по N.

По решению страховой компании, в порядке оплаты восстановительного ремонта ТС, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме N рублей.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила N рубля.

На основании страхового полиса "данные изъяты" N N, гражданская ответственность по "данные изъяты", связанная с управлением Хламовой Е.А. автомашиной "данные изъяты" N, N, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" и Хламовой Е.А. предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил суд:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СГ "Компаньон" сумму ущерба и госпошлину - в пределах лимита ответственности страховой компании по "данные изъяты" -пропорционально степени вины в ДТП Хламовой Е.А. -

- взыскать с Хламовой Е.А. сумму ущерба и госпошлину, пропорционально степени её вины в ДТП, свыше лимита ответственности страховой компании.

Ответчица Хламова Е.А. иск не признала, утверждая, что виновной в ДТП себя не считает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хламовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что вина участников ДТП обоюдная, что по другому гражданскому делу она согласна с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. о её виновности на N% и не согласна с последующим апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о её виновности на N %, что ущерб в сумме N руб. завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01..12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" на пересечении улиц "адрес" и "адрес" (в районе "адрес") произошло столкновение трёх автомобилей:

1) "данные изъяты" N - под управлением водителя ФИО2,

2) "данные изъяты" N - под управлением водителя Хламовой Е.А.,

3) "данные изъяты" г/н N - под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному по "данные изъяты" - автомобилю "данные изъяты" N N, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 - материальный ущерб.

Данный автомобиль "данные изъяты" был застрахован по "данные изъяты" у истца - в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по договору страхования "данные изъяты" N N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового полиса "данные изъяты" N N, гражданская ответственность по ФИО3 связанная с управлением Хламовой Е.А. автомашиной "данные изъяты" N, N, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В рамках другого гражданского дела, ФИО2 обращался в суд с иском к Хламовой Е.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП(не покрытых страховым возмещением), судебных расходов.

Так, в рамках другого гражданского дела, решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена степень вины водителя Хламовой Е.А. на N %, в связи с чем, иск ФИО2 о возмещении ущерба в сумме N руб. был удовлетворен частично, и с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 было взыскано N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в полном объеме с учетом N % виновности водителя Хламовой Е.А. в ДТП,

и с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма по "данные изъяты" в размере N рублей, и с Хламовой Е.А. в пользу ФИО2 - N руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, суд правильно признал, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хламовой Е.А. (а/м "данные изъяты" N, N), в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Хламовой Е.А. о том, что вина водителей в ДТП обоюдная.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор комбинированного страхования на автомобиль "данные изъяты" N (заключенного между ООО СК "Компаньон" и ФИО2), что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты"N N, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По факту данного ДТП, признанного ООО СГ "Компаньон" страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, истец ООО СГ "Компаньон"(страховщик) выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере N руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Хламовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом "данные изъяты" N

Таким образом, право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки перешло к страховщику(к истцу) на основании ст. 965 ГК РФ.

Истец ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось к ответчикам с досудебными требованиями добровольно возместить причиненный ущерб в сумме N рублей, однако данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В рамках другого дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от N., с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере N рублей (в пределах страхового лимита).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что обязанность по возмещению остального ущерба, понесенного истцом в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчицу Хламову Е.А.

Из представленного истцом Заключения N N от N. ООО " "данные изъяты"" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" N, N, принадлежащего ФИО2 следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет N рублей.

Ответчик Хламова Е.А. не представила надлежащие доказательства об ином размере материального ущерба.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Хламовой Е.А. о том, что ущерб в сумме N руб. завышен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части - в сумме N руб.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Хламовой Е.А., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хламовой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: