Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4228

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Панченко А.К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панченко А.К. - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Панченко А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Панченко А.К. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к ответчикам - Панченко Н.А., Еськину В.В. и Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что истец - Панченко А.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, другими нанимателями данного жилого помещения являются ответчики Панченко Н.А. (дочь истца) и Еськин В.В. (внук истца). Ответчики проживают в указанной квартире и чинят истцу препятствия в пользовании ею с 2009 года, кроме того, отказываются приватизировать квартиру полностью. Поскольку у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, он вынужден проживать в арендованном жилом помещении. Другого жилья, кроме спорной квартиры истец не имеет. Решением Промышленного районного суда города Самары от 24 января 2013 года, исковые требования Панченко А.К. удовлетворены в отношении оплаты за содержание жилья в размере 1/3 доли коммунальных платежей, на основании данного решения суда истец производит регулярные платежи только за свою долю спорной квартиры. По мнению истца, ответчики длительное время злоупотребляют своими правами, отказываясь от приватизации спорного жилого помещения пропорционально долям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Между тем, иным способом, кроме как в судебном порядке, разрешить данный спор невозможно. На основании изложенного истец просил суд признать за ним - Панченко А.К. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Панченко А.К. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Панченко А.К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм отсутствие согласия всех лиц имеющих право на приватизацию соответствующего жилого помещения, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на названное жилое помещение в порядке приватизации.

Из материалов дела видно, что ответчик - Панченко Н.А. не имеет намерения приватизировать спорное жилое помещение, а также не намерена давать согласие на приватизацию его истцу.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований, в силу вышеприведенным норм права, не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации доли в праве собственности на жилое помещение, которая бы причиталась соответствующему лицу при наличии согласия остальных лиц имеющих право на приватизацию соответствующего жилого помещения, в отсутствии такого согласия.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм действующего законодательства, между тем, обстоятельства установленные судом первой инстанции фактически подтверждаются и самим истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 3 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Панченко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -