Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4235

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Емелина А.В., Хаировой А.Х.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коленбета В.Б. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коленбет В.Б. в пользу Ивлиева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 229 026 руб. 38 коп., расходы на составление акта экспертного исследования, в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 809 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 573 руб. 36 коп., а всего - 250 409 (Двести пятьдесят тысяч четыреста девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коленбет В.Б. в пользу "данные изъяты" расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 7 731 (Семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 90 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ивлиев А.А. обратился( ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Коленбету В.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: транспортная развязка автодорог "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобилей:

1) "данные изъяты", N - под управлением ФИО1

2) "данные изъяты", N - под управлением Коленбет В.Б.(ответчика).

ДТП произошло по вине водителя Коленбета В.Б., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения, так как ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "данные изъяты" N, были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 373 588 руб., что подтверждается досудебным Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного "данные изъяты"".

Страховая компания ответчика в рамках "данные изъяты" выплатила истцу 120 000 руб.

После ДТП истец продал свой автомобиль.

Спорная автомашина была продана в аварийном состоянии, и в случае восстановления спорной автомашины и последующей ее продажи, истец мог бы получить реальную рыночную стоимость за проданный автомобиль, а не заниженную, которую он получил после продажи своего автомобиля.

В настоящее время реальная рыночная стоимость спорной автомашины составляет примерно 550 000 руб. - 600 000 руб.

Истец был вынужден продать автомашину по заниженной цене, но автомобиль до ДТП был в хорошем состоянии.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиненный истцу ущерб составляет 349 026,38руб., однако он настаивает на первоначальных требованиях о сумме ущерба в 373 588 руб.

В результате ДТП вред здоровью истцу не причинен.

Однако ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.,

Свои затраты в размере 5500 руб. (на составление вышеуказанного досудебного Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы (809,90 руб.) и расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., истец расценивает как убытки и просит взыскать указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истец (уточнив требования) просил суд взыскать с ответчика Коленбета В.Б. в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба - 253 588 руб.,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- расходы на эвакуатор - 2 000 руб..,

- расходы на составление акта экспертного исследования - 5 500 руб.,

- почтовые расходы - 809 руб. 90 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 5820 руб.

Ответчик Коленбет В.Б. и его представитель, не оспаривая вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признали, утверждая, что сумма ущерба и рыночная стоимость автомобиля завышены; сумма затрат на эвакуатор и требование о компенсации морального вреда не обоснованны; в случае удовлетворения иска, следует брать во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 349 026,38руб.

Третье лицо ФИО1. поддержала иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коленбетом В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: транспортная развязка автодорог "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей:

1) "данные изъяты", N - под управлением ФИО1.,

2) "данные изъяты", N - под управлением Коленбет В.Б.(ответчика).

Данное ДТП произошло по вине водителя Коленбета В.Б., нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения, так как ответчик совершил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N под управлением ФИО1

Сторона ответчика не оспаривает данные обстоятельства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "данные изъяты"/н N, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Коленбет В.Б. по "данные изъяты" была застрахована в "данные изъяты"

После указанного ДТП, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания " "данные изъяты" произвела в пользу истца Ивлиева А.А. страховую выплату в размере 120 000 руб.(лимит по "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГг. истец Ивлиев А.А. обратился в "данные изъяты" для определения восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом досудебному акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 373 588 руб. (л.д.5-7).

Основываясь на указанном досудебном акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 373 588 руб., истец и просил взыскать с ответчика 259 588 руб.(373 588 руб. -120 000 руб.).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначены и проведены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

Из заключения N дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - составляет 349 026,38 руб.

Суд правильно признал, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба от ДТП следует взыскать 229 026,38 руб. (349 026,38руб.-120 000руб.), который подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции допрошены специалист ФИО2.(составивший Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 373 588 руб.) и эксперт ФИО3проводивший судебные экспертизы, в том числе судебную дополнительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 349 026,38 руб.).

При обращении истца в суд был представлен Акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме ущерба в 373 588 руб. (составленного экспертом "данные изъяты" - ФИО2

За досудебную оценку ущерба истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы истца в сумме 5 500 руб. судом обоснованно возмещены истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны), поскольку истец был вынужден провести данную оценку для обоснования своих требований при обращении в суд с данным иском.

Суд правильно возместил истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны) расходы размере 2 000 руб. на перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе с места ДТП для хранения в "адрес", а также почтовые расходы в размере 809,90 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, подтверждаются доказательствами и обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно взыскал с него указанные 5 500 руб., 2 000 руб. и почтовые расходы.

Суд правильно отказал истцу в компенсации морального вреда, так как не имеется доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неосновательно обогатился (продав аварийную машину за 205 000 руб., получив 120 000 рублей по "данные изъяты", и от ответчика - 229 026,38 руб.), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как факт неосновательного обогащения истца не подтверждается надлежащими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Коленбета В.Б., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коленбета В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: