Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М. заключен кредитный договор на сумму 271 000 рублей для приобретения автомобиля.

По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора не соблюдена его письменная форма, договор сторонами не подписан, не подтверждены полномочия лица, действующего от имени банка при заключении договора, доверенность в подтверждение полномочий представителя банка не представлена, и договор составлен организацией, вышедшей за пределы своей деятельности, при отсутствии лицензии на кредитование.

Истец считает кредитный договор безденежным, поскольку платежные документы о перечислении ему денежных средств отсутствуют.

О нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 166-168 ГК РФ, уточнив исковые требования, М. просил суд признать кредитный договор от 03 сентября 2007 года N, заключенный между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным, а сделку ничтожной, применить последствия признания недействительности сделки, обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и восстановить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований М. о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО АКБ "РОСБАНК" Тишанский А.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 271 000 рублей под 11 % годовых сроком до 03.09.2011 г. для приобретения автомобиля.

03.09.2007 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" в г. Самара перечислил за М. на расчетный счет ОАО "Самара-Лада" денежные средства в сумме 244 800 рублей (л.д. 88).

Кроме того, банком перечислено в ООО "СК "Согласие" в качестве страховой премии по договору страхования рисков "Хищение, Ущерб" - 22 915,20 рублей, и страховая премия в размере 2 574 руб. по договору ОСАГО (л.д. 89).

На основании договора купли-продажи N 6767-АМ от 03.09.2007 г., М. приобрел в ОАО "Самара-Лада" автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 272 800 рублей (л.д. 92-93).

Согласно акту приёма-передачи от 03.09.2007 г., автомобиль М. получил в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Претензий к продавцу истец не имел.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2007 г., истец внёс в ОАО "Самара-Лада" за приобретение автомобиля по договору кредита денежные средства в размере 280 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности сделки истец не представил.

Установлено, что кредитный договор между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. заключен в письменной форме, сторонами подписан, денежные средства по кредитному договору перечислены банком в ОАО "Самара-Лада", что истцом не оспаривалось.

При заключении кредитного договора истец был проинформирован о полной стоимости кредита.

С условиями договора истец ознакомился и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

Правом отказаться от заключения договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора истец производил возврат Банку денежных средств.

01.04.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства в связи с тем, что истец продал с согласия банка указанный выше автомобиль за 185 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2011 г. (л.д. 98-99).

После продажи автомобиля денежные средства в размере 185 000 рублей были направлены на погашение задолженности по кредиту.

Судом установлено, что по состоянию на 05.02.2014 г. по кредитному договору N от 03.09.2007 г. имеется задолженность по основному долгу в размере 93 094,30 руб., по процентам за пользование кредитом - 59 410,44 руб., по комиссии - 903,30 руб., и по штрафным санкциям - 216 971,05 руб. (л.д. 73-80).

Принимая во внимание, что кредитный договор соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ, полномочия представителя банка на заключение договора подтверждены выданной на его имя доверенностью и условия договора ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнены, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор являлся безденежным, опровергаются материалами дела, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание.

Доводы истца об отсутствии у банка полномочий на заключение договора, являются несостоятельными, поскольку банк осуществлял свою деятельность на основании лицензии и устава ОАО АКБ "РОСБАНК".

Доводы представителя истца о том, что М. самостоятельно заключил договор страхования и оплатил страховую премию, опровергаются платежными документами, в соответствии с которыми страховая премия оплачена ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 89-90).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении требований в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно применил к данным требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен, при этом в судебном заседании представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, который истец просит ему восстановить, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы М. о недействительности (ничтожности) кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи