Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., К. - Суворова Г.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и К. обратились в суд с иском к М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1 576 кв.м. по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является М., который возвёл к своей части жилого дома капитальное строение, часть которого находится на земельном участке N (на расстоянии 34 см), что нарушает права истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком, в том числе в результате уменьшения уровня инсоляции.

По мнению истцов, возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку расположено на расстоянии менее 3-х метров от границ соседнего земельного участка, и создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, крыша указанного строения имеет дождевой сток на участок N.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке устранить указанные нарушения, К. и К. просили суд обязать М. снести возведенную постройку, восстановить прежнюю границу смежных земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

М. обратился в суд с встречным иском к К. и К. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, а также земельного участка площадью 2 900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка.

Для осуществления ремонта крыши своей части жилого дома и установления водостоков, ему необходим проход на земельный участок ответчиков. Соглашения об установления сервитута между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд установить проход на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем К. и К., от калитки до стены дома, разделяющей "адрес", для производства ремонта и установления слива дождевой воды с крыши дома.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований К., К. о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника земельного участка, и в удовлетворении встречных исковых требований М. об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. и К. - С. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К. и К. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

М. и его представитель - адвокат Горцунова Т.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.08.2003 г., вступившим в законную силу 16.08.2003 г., произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Т. и М.

Установлено, что границы земельного участка при разделе земельного участка не определялись.

Из материалов дела видно, что К. и К. на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 г. являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: "адрес"1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2006 г. (л.д. 10, 11).

17.02.2006 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер - N.

Собственником соседнего земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", участок N, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.01.2003 г., является М. (л.д. 42, 43).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что М. на принадлежащем ему земельном участке реконструировал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение путём возведения кирпичного пристроя.

По мнению К. и К., данный пристрой нарушает их права по владению и пользованию земельным участком, поскольку согласно ситуационному плану и пояснительной записке к топографической съемке, выполненной ООО "ЭкоСфера" в отношении земельного участка N, кирпичное жилое строение, принадлежащее М., частично (общей площадью 3 кв.м.) расположено в границах ранее зарегистрированного земельного участка N по "адрес".

Разрешая заявленные К. и К. требования о сносе пристроя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенных нарушений норм и правил при строительстве пристроя М. не допущено. При этом незначительное смещение данного пристроя в сторону земельного участка истцов не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что возведенная М. постройка нарушает инсоляцию участка N, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключение эксперта о нарушении инсоляции не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы истцами не заявлялось.

С учётом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истцов путем сноса пристроя нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и К. о сносе самовольно возведенной постройки. При этом суд правильно исходил из того, что истцы не лишены права на судебную защиту своего права иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенной постройки.

Доводы апелляционной жалобы представителя К., К. - С. о том, что возведённый ответчиком пристрой нарушает их права по владению и пользованию земельным участком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., К. - С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи