Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4205/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Э.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горловой Э.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Горловой Э.А. - Кудиновой О.Ю, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в котором просила признать условия кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "СКВ-банк" недействительным, а именно п.7 кредитного договора N N, предусматривающий взимание комиссии за выдачу кредита, как нарушающий закон "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила признать п.7 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "СКВ-банк" был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого сумма кредита составила "данные изъяты" рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.

Банком предложен график возврата кредита: первый платеж производится с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Истец полагала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. Истец указала, что включение в договор на получение кредита указанной комиссии является нарушением прав истца, как потребителя.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горловой Э.А. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании выплаченных комиссий, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ? отказать."

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же истец анализирует судебную практику по аналогичным делам, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде. От ответчика поступили до начала заседания письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагают её доводы необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Горловой Э.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по предоставлению кредита исполнены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком комиссии в размере 4,9% процента от суммы кредита единовременно, а также за обслуживание и сопровождения кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно. Указанные в кредитным договором комиссии внесены истцом, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в случае принятия решения о прекращении Заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, незамедлительно уведомить об этом Банк и возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени в полном объеме, если иное не предусмотрено отдельным соглашением.

Таким образом, истец заключила кредитный договор, как индивидуальный предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности, указанный договор, и получение денежных средств, прямо связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца, а не личными, бытовыми потребностями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преамбулу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истец заключала кредитный договор с банком как индивидуальный предприниматель в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у суда отсутствуют основания для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на признание данной сделки недействительной начал течь с момента заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с данными условиями была ознакомлена до подписания кредитного договора, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 196, 200 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, именно с этого момента начинается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 статьи 181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ Горлова Э.А. срок, установленный ст. 181 ГК РФ, пропустила.

При этом, суд верно исходил из того, что начало течения срока связано с моментом начала исполнения сделки, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерен, поскольку основан на соответствующем заявлении ответчика при установленности того обстоятельства, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи встречного искового заявления истек.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита суд находит несостоятельным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, со ссылкой на ст.168 ГК является ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, Банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на основе согласия сторон договора свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора с конкретным кредитным учреждением именно на таких условиях. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита также являются необоснованными.

Истцом не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из: непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был определен, закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Кроме того, в кредитном договоре комиссия за сопровождение указана в графике платежей в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

О согласии истца с условиями кредитного договора также свидетельствует то обстоятельство, что она исполняла предусмотренные договором обязанности, перечисляя указанные средства.

Различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная сторонами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами.

Исходя из смысла статей 421, 819 ГК РФ, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита, не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г. N 9-П, от 01.04.2003 г. N 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вследствие того, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, неосновательное обогащение со стороны банка не возникло, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченных сумм комиссий отсутствуют.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неправомерность их удержания не нашла подтверждения в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании морального вреда основаны истцом на ст. 15 закона "О защите прав потребителей", однако этот закон не подлежит применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т.е. имущественным.

Судом первой инстанции обосновано указано, что истец не мотивировала какой моральный вред претерпела, в чем выразились ее физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий ответчика они могли быть причинены, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и моральным вредом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Виновность в действиях ответчика не усматривается, поскольку истцом не доказан факт совершения банком действий, которые бы привели к нравственным страданиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: