Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4134

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бечиной С.М. Дьякова И.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бечиной СМ к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., представителя Бечиной С.М. - Ионова С.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бечина С.М. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", N.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, она оплатила страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, она обратилась в ООО " "данные изъяты"" с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что лицо, управлявшее автомобилем истицы, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Бечина С. М. не согласившись с данным отказом, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 292 330 руб., также просила выплатить проценты в размере 12 379 руб. 21 коп., так как ответчик вовремя не исполнил своих обязательств, в том числе перед ООО " "данные изъяты"", и истица погашала долг по кредитному договору.

Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, истица вынуждена была продать годные остатки за 20 000 руб. на металлолом.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 330 руб., проценты по договору кредитования 12 379 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 912 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., всего 310 221 руб. 86 коп. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бечиной С.М. Дьяков И.С. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бечиной С.М. Ионов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истицы "данные изъяты" N. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Бечиной С.М. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым застрахован автомобиль истицы на сумму 292 330 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истица обратилась в ООО "СК "Компаньон" с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что лицам, допущенным к управлению ТС, являются лица старше 21 года, допущенные к управлению ТС в установленном действующим законодательством порядке. Доверенность на право управления автомобилем "данные изъяты" ФИО1 в установленном законом порядке истица не выдавала.

С учетом изложенного страховая компания данное событие не признала страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем истицы управлял водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Доверенность на право управления автомобилем "данные изъяты" ФИО1 в установленном законом порядке истица не выдавала.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Красноярского районного суда от 15.08.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в ДТП и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии -поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты" госномер N, принадлежащем на праве личной собственности Бечиной СМ, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в районе 1 км автодороги Самара-Ульяновск на территории муниципального района Красноярский, со скоростью свыше 100 км/час, не справился с рулевым управлением и допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП пассажир автомашины ФИО2 скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Бечиной С.М., указал, что истица, заключая договор страхования, ознакомилась с условиями договора, получила Правила страхования, следовательно, согласилась с условиями договора.

Довод в жалобе о том, что виновник ДТП ФИО1 завладел ее автомобилем незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств своему доводу истица не представила. По факту неправомерного завладения ее автомобилем истица никуда не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что Бечина С.М. не была привлечена судом к рассмотрению уголовного дела по факту указанного ДТП, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для данного дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании страхового возмещения с ответчика не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бечиной С.М. Дьякова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -