Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4254/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ковалевой Г.Г. и представителя ООО "Газэнергомонтаж" на решение Кировского районного суда г.Самары от 13 февраля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевой Г.Г. к ООО "Газэнергомонтаж" о взыскании суммы материального ущерба в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Ковалевой Г.Г, сумму материального ущерба, в результате залива квартиры, в размере 93 270 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 6 000 руб. 00 коп., комиссию банка за перечисление платежей, в размере 292 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 139 562 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в доход государства государственную пошлину, в размере 3 386 (Три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 88 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Патрина Е.В. (представителя Ковалевой Г.Г.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения Кохановской О.С. (представителя ООО "Газэнергомонтаж") в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Ковалева Г.Г. обратилась ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к управляющей организации - ООО "Газэнергомонтаж" о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляется управляющей организацией: ответчиком ООО "Газэнергомонтаж".

С ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности кровельного покрытия и свесов кровельного покрытия (наличия отверстий) над квартирой истицы N происходило залитие квартиры истицы.

Второе серьезное залитие квартиры истицы произошло в ДД.ММ.ГГГГ года после сильных дождей.

Ответчик не реагировал на обращения истицы, и залитие квартиры истицы продолжалось примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до капитального ремонта кровли дома.

Истица утверждает, ответчик (являясь управляющей организацией) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате чего, ей причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному " "данные изъяты" общая сумма ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составила 93 270,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 93 270,31 руб. и судебных расходов, однако ответчик отказал истице в возмещении ущерба.

За проведение отчета о размере ущерба истица оплатила 6 000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату комиссии банка по перечислению платежей - 292 руб. 50 коп., расходы по оплате доверенности -350 руб.

Бездействиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

С ответчика следует взыскать штраф в силу Закона "О защите прав потребителей".

Истица просила суд взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения материального ущерба - 93 270 руб. 31 коп.,

- расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

- расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.,

- комиссию банка по перечислению платежей - 292 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате доверенности - 350 руб.

Ответчик: иск не признал, утверждая, что является не управляющей, а обслуживающей организацией, которая не имеет возможности производить капитальный ремонт кровли дома; при каждом обращении истицы, они производили аварийный текущий ремонт кровли над квартирой истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы Ковалевой Г.Г. ставится вопрос об увеличении размера штрафа с 25 000 руб. до 49 781,41 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Газэнергомонтаж" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что истице Ковалевой Г.Г. на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес", расположенная на "адрес" этаже двухэтажного двухподъездного "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом - ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Ответчик- ООО "Газэнергомонтаж" осуществляет обслуживание многоквартирного "адрес".

Судом установлено, что в результате протечки кровли дома в течение длительного времени происходило залитие квартиры истицы.

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что материальный ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит взысканию с надлежащего ответчика - с ООО "Газэнергомонтаж", поскольку данный ущерб возник именно из-за бездействия данного ответчика, по следующим основаниям.

Так, порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 2 п.п. "а,б" указанных Правил ... , в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170), ответчик ООО "Газэнергомонтаж" является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.

Ответчик не оспаривает, что залив квартиры истцов произошел в результате протечки кровли дома.

Не имеется надлежащих доказательств того, что ответчик в силу возложенных на него обязательств, надлежащим образом исполнял свои функции по обслуживанию, в данном случае, кровли дома, которая относится к общему имуществу дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик с установленной действующим законодательством периодичностью проверял состояние кровли дома и предпринимал меры и действия по её капитальному ремонту, вплоть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик, в силу вышеуказанных норм, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного "адрес", в том числе и за надлежащее состояние кровли дома, чего сделано ответчиком не было.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нет их вины в причинении истице ущерба, что полномочия по проведению капитального ремонта возложены на Департамент управления имуществом г.о.Самара, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников дома, что ответчик не имеет собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором ФИО1 проведен осмотр квартиры истицы, по результатам которого составлен акт N N, в акте отражены повреждения, причина указана- неисправность свесов кровельного покрытия(наличия отверстий) над квартирой истицы "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника "данные изъяты" ФИО2., мастера "данные изъяты" ФИО3. также был проведен осмотр квартиры истицы, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений, без указания причин залития квартиры.

Истица в досудебном порядке обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры; за составление отчета истица оплатила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет 93 270,31 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеназванное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера материального ущерба в сумме 93 270,31 руб., поскольку экспертом осуществлялся выезд в квартиру истицы, осмотр квартиры проходил в присутствии истицы и мастера "данные изъяты" 1 ФИО3

Представитель ответчика не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, составляет 93 270,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истица понесла расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб. и расходы по комиссии банка в размере 292 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истице, как потребителю этих услуг, причинен моральный вред, который судом правильно оценен в 5 000 рублей

При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истицы, принципы разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика штрафа, суд правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила досудебную претензию о выплате ей материального ущерба в размере 114 450,31 руб. (в том числе: ущерб поврежденного имущества- 93 270,31 руб., расходы на оценку- 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.).

К досудебной претензии истицы были приобщены все необходимые документы, в том числе, вышеприведенное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненное " "данные изъяты") о размере восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 93 270,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в удовлетворении претензии. После чего, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и законны. Присужденную в пользу истца-потребителя денежную сумму суд определил, как 99 562,81 руб. (93 270,31 + 6 000 + 292,50), и соответственно, размер штрафа - 49 781,41 руб. 41 коп. (50% от 99 562 руб. 81 коп.).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер штрафа до 25 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истицы-потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ковалевой Г.Г. о необходимости увеличения размера штрафа с 25 000 руб. до 49 781,41 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Газэнергомонтаж", направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Газэнергомонтаж" о том, что суд не привлек к участию в деле "данные изъяты", не являются основанием для отмены решения суда, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО "Газэнергомонтаж", по вине которого истице причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 13 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ковалевой Г.Г. и представителя ООО "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: