Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4247

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Заседателева О.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (Закрытое Акционерное Общество) к Заседателеву О.В., ООО "ТЭКСО" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Заседателева О.В. и ООО "ТЭКСО" в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (Закрытое Акционерное Общество) общую сумму задолженности по кредиту, в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек (в том числе основную сумму задолженности, в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки, просроченную задолженность по процентам, в размере "данные изъяты" рублей 46 копеек, общую сумму пени по просроченным процентам и кредиту, в размере "данные изъяты" рублей). Взыскать с Заседателева О.В. в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 11 копеек. Взыскать с ООО "ТЭКСО" в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек. Взыскать с Заседателева О.В. в доход государства государственную пошлину, в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 05 копеек. Взыскать с ООО "ТЭКСО" в доход государства государственную пошлину, в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "ТЭКСО" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Заседателеву О.В. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое Акционерное Общество) и ООО "ТЭКСО" - недействительным - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - ЗАО КБ "Альта-Банк" - Березовской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам - Заседателеву О.В. и ООО "ТЭКСО" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Заседателевым О.В. заключен кредитный договор N), в соответствии с которым Заседателеву О.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой 17% процентов годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой возврата ссудной задолженности. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Заседателевым О.В., внесены изменения и дополнения в условия кредитного договора, дата погашения ссудной задолженности пролонгирована до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора, подтверждается выпиской с лицевого счета должника. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТЭКСО" заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель - ООО "ТЭКСО" ознакомлено со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником -Заседателевым О.В. всех своих обязательств по указанному кредитному договору. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТЭКСО" внесены изменения и дополнения в условия договора поручительства, дата погашения ссудной задолженности пролонгирована до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Заседателев О.В. от принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств уклоняется, погашение не производилось в полном объеме. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору должником Заседателевым О.В. КБ "Альта Банк" обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать солидарно с Заседателева О.В. и ООО "ТЭКСО" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом, пеням, начисленным по просроченным процентам и кредиту, в размере "данные изъяты" рублей 91 копеек (из которых "данные изъяты" рублей 94 копейки - основанная ссудная задолженность, "данные изъяты" рублей 46 копеек - начисленные, но не выплаченные договорные проценты, в соответствии с п.1.3 кредитного договора, пени за просрочку уплат процентов - "данные изъяты" рублей 23 копейки, пени по кредиту - "данные изъяты" рублей 28 копеек), а также присудить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 90 копеек (том N1 л.д.5-6, том N3 л.д.17-22).

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, соответствующим определением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Самары.

Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика - ООО "ТЭКСО" к истцу и ответчику - Заседателеву О.В., в обоснование которого ответчиком указано, что о факте заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭКСО" и КБ "Альта Банк" ООО "ТЭКСО" известно не было, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом - ФИО1, который не являлся сотрудником ООО "ТЭКСО". Одновременно, при заключении оспариваемого ООО "ТЭКСО" договора поручительства были допущены нарушения норм корпоративного права - не было получено предусмотренное учредительными документами общества одобрение на заключение ООО "ТЭКСО" крупной сделки, являющейся также сделкой с заинтересованностью. На основании изложенного ответчик - ООО "ТЭКСО" просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Заседателев О.В., считает неправильным и просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением территориальной подсудности спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Заседателева О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно, вместе с тем, суд вправе уменьшить размер требуемой кредитором неустойки, в случае ее несоразмерности нарушенным заемщиком обязательствам.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее Кредитор) и Заседателевым О.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Заседателеву О.В. предоставлен кредит, в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой возврата ссудной задолженности (п.1.1, 1.3 договора). Денежные средства заемщику были перечислены Банком о чем имеется выписка с лицевого счета Заседателева О.В ... Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору внесены изменения и дополнения в его условия - дата погашения ссудной задолженности пролонгирована до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТЭКСО" заключен договор поручительства N), согласно условиям которого поручитель - ООО "ТЭКСО" ознакомлено со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником -Заседателевым О.В. всех своих обязательств по указанному кредитному договору. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТЭКСО" внесены изменения и дополнения в условия договора поручительства, дата погашения ссудной задолженности пролонгирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика - Заседателева по названному кредитному договору перед банком составляет: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей 94 копейки, задолженность по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей 46 копеек, общая задолженность по просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам составляет "данные изъяты" рублей 40 копеек, штрафные санкции: пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" рублей 23 копеек; пени по кредиту - "данные изъяты" рублей 28 копеек. Итоговая сумма, подлежащая к оплате по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, пеням, начисленным по просроченным процентам и просроченному кредиту по названному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет - "данные изъяты" рублей 91 копейка.

Также из материалов дела видно, что истец в адрес ответчиков направил претензии о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей, однако, до момента рассмотрения настоящего иска задолженность в добровольном порядке не погашена.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска - взыскании с ответчиков, солидарно общей суммы задолженности по кредиту, в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек (в том числе основную сумму задолженности, в размере "данные изъяты" рублей 94 копейки, просроченную задолженность по процентам, в размере "данные изъяты" рублей 46 копеек, общую сумму пени по просроченным процентам и кредиту, в размере "данные изъяты" рублей) и присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 11 копеек с каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком - Заседателевым О.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору был установлен достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТЭКСО" к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Заседателеву О.В. о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТЭКСО" - недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, между тем, из материалов дела видно, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании договора поручительства недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности ненадлежащим судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что на момент принятия к производству рассматриваемого иска, указанный ответчик проживал на территории Кировского района города Самары, вместе с тем, данный вопрос дважды был предметом рассмотрения судов апелляционных инстанций - Московского городского суда и Самарского областного суда, а согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Заседателева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -