Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Бартенева Е.В. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны Федерального Казенного Учреждения ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области в звании прапорщика внутренней службы с 28 августа 2013 года.

Взыскать с ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Бартенева Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2013г. по 28.01.2014г в размере 192 082 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 37 311 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бартенев Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области, ФКУ исправительная колония N 6 ГУФСИН РОССИИ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бартенев Е.В. и Федеральная служба исполнения наказаний заключили контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы инструктора-кинолога кинологического отдела охраны ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 5 лет.

28.08.2013 г. приказом N Федерального Казенного Учреждения Исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Самарской области Бартенев Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

С данной формулировкой увольнения не согласен, считает ее незаконной, в связи с тем, что условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, рапорт об увольнении собственноручно не писал.

Проверок по факту нарушения условий контракта со стороны уголовно-исполнительной системы не проводилось. Беседа с истцом о нарушении пункта 3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09.02.2011 г., проводилась в день вынесения приказа N N от 28.08.2013 г. об увольнении из уголовно-исполнительной системы, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы истцу не вручалось и не направлялось.

На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил суд: признать увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прапорщика внутренней службы Бартенева Е.В. инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Бартенева Е.В. на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК N 6 и в специальном звании прапорщик внутренней службы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 311,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Самарской области просит решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований Бартеневу Е.В. отказать. Ответчик считает, что истец заведомо ввел в заблуждение администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, подготовив рапорт об увольнении чужим почерком и за подписью другого лица, однако это обстоятельство судом первой инстанции выяснено не было, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просят отменить решение суда и в удовлетворении иска Бартеневу Е.В. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель адвокат Куля С.В. по ордеру просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ГУФСИН России по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. N 76.

В соответствии с п. "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

В соответствии с п. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

- разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, предложении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;

- уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены.

В приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" ст. 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний и Бартенев Е.В. заключили контракт N 6 о службе Бартенева Е.В. в уголовно-исполнительной системе в должности прапорщика внутренней службы инструктора-кинолога кинологического отдела охраны ФБУ ИК -6 ГУФСИН России по Самарской области сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями контракта истец обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. п. 5.2, 5.3, 5.4).

Пунктом 8.2 данного контракта в качестве основания для его досрочного расторжения указано нарушение его условий.

Из материалов дела следует, что на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от имени Бартенева Е.В. был подан рапорт без даты, согласно которого он просит уволить его из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в ОВД, от прохождения медицинской комиссии отказывается, так как считает себя здоровым, условия контракта нарушены с его стороны.

28.08.2013 г. приказом N Федерального Казенного Учреждения Исправительной колонии N 6 ГУФСИН России по Самарской области Бартенев Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом, рукописный текст рапорта об увольнении на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от имени Бартенева Е.В. без даты, утвержденного 28 августа 2013 года: "Рапорт. Прошу Вас уволить меня из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. "д" (в связи с нарушением условий контракта). "Положение о службе в ОВД". От прохождения медицинской комиссии отказываюсь, т.к. считаю себя здоровым. Условия контракта нарушены с моей стороны" выполнен не Бартеневым Е.В., а другим лицом. Подпись от имени Бартенева Е.В. в указанном рапорте об увольнении на имя начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от имени Бартенева Е.В., расположенная под тестом документа, выполнена не Бартеневым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Бартенева Е.В.

Суд обоснованно вышеуказанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. признал относимым и допустимым доказательством, дал правильную оценку, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Бартенева Е.В. о том, что рапорт об увольнении на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области он не писал, подпись на рапорте не ставил.

Увольнение сотрудника по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, между тем, доказательств таких обстоятельств ответчиком суду представлено не было, проверка сведений о нарушении условий контракта не проводилась.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Бартенева Е.В. было незаконным, поскольку истец был уволен со службы с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бартенева Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 рабочих дня), и взыскал с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу истца 192 082,32 руб. (1 255, 44 руб. в день х 153 дня) в соответствии с расчетом истца, который ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, взыскал с ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 311,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. с учетом характера спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя.

При этом суд правильно указал, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку Бартенев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заведомо ввел в заблуждение администрацию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, подготовив рапорт об увольнении чужим почерком и за подписью другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: