Решение Самарского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 12-154/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МПО ПЖРТ" Ковалик А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управляющей организации "Многоотраслевое Производственное Объединение "ПЖРТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МПО ПЖРТ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, из которого следует, что ООО МПО ПЖРТ нарушены санитарно-гигиенические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению: качество горячей воды не соответствует гигиеническим нормативам.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МПО ПЖРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель ООО "МПО ПЖРТ" Ковалик А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии законного представителя юридического лица.

Законный представитель ООО "МПО ПЖРТ" о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя Роспотребнадзора Идричану О.И., полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 19 данного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Вина ООО "МПО ПЖРТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-гигиенических исследований, согласно которому качество горячей воды по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: железо, цветность.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "МПО ПЖРТ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Не состоятельны доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении на основании N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО "МПО ПЖРТ" участвовала Белозерова О.В.

Из текста указанной доверенности следует, что Белозерова О.В ... имеет право от имени общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника со всеми правами, предоставленными доверенному лицу, в соответствии с законодательством РФ. КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую доверенность, а равно и указание на конкретное административное дело.

Наличие, выданной генеральным директором ООО "МПО ПЖРТ, доверенности свидетельствует о правомочности Белозеровой О.В. осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МПО ПЖРТ" по ст.6.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "МПО ПЖРТ" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда