Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4276/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 г, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять у Свинцова Алексея Владимировича некачественный автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ( N

Обязать Свинцова Алексея Владимировича передать в ОАО "АвтоВАЗ" по требованию последнего некачественный автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Свинцова Алексея Владимировича уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" сумму госпошлины "данные изъяты" рублей в бюджет г.о. Тольятти".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Сорокина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Свинцова Алексея Владимировича обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И. приобрел в ООО ЭШБ "Лада-Консул" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, белого цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. В том числе недостатки проявившиеся вновь после их устранения и недостатки влияющие на безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" отказало Свинцову А.В. в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, поскольку все установленные во время осмотра автомобиля недостатки п. 8,12,24 устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ. Установленные недостатки не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению.

Учитывая изложенное, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ОАО "АвтоВАЗ" принять у Свинцова А.В. некачественный автомобиль "данные изъяты", модификация- N. Взыскать с ответчика в пользу Свинцова А.В. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. просит решение суда отменить полностью, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика. Ссылаясь на то, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя. Также на спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки проявившиеся вновь после их устранения, также как и другие недостатки отвечающие другим критериям существенности. Заключение специалиста ООО "РОСОЦЕНКА" ФИО9, положенное в основу обжалуемого решения, не содержит ссылок ни на один нормативный, предусмотренный законом или в установленном им порядке, документ, обязательным требованиям которого, не соответствовал бы спорный автомобиль. Спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ "О техническом регулировании". При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ", истец Свинцов А.В и представитель истца СРОО ЗППП "Справедливость", в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.В. приобрел в "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер N, "данные изъяты" цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.7).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.9-14).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истица были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.В. обратился к изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка технического состояния автомобиля Свинцов А.В., по результатам которой составлен N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было отказано в удовлетворении претензии, так как все установленные во время осмотра автомобиля недостатки п. 8,12,24 устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ. Установленные недостатки не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов А.В. обратился в СРОО по ЗПП "Справедливость" за юридической помощью (л.д. 51).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле Свинцова А.В., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта ООО "РосОценка" ФИО9 N на автомобиле Свинцова А.В. выявлены 10 недостатков, из которых 6 недостатков являются производственными, а именно: недостатки ролика натяжного, течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, затрудненное переключение коробки передач, коррозия по отбортовке панели крыши под уплотнителем верхним проемом правых дверей, протир ЛКП задней откидной двери до грунта в месте контакта с уплотнителем проема. Исследуемы автомобиль имеет несоответствия, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта -недостатки натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов ? устранялись заменой изделия согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ., повторно выявлен при проведении экспертного исследования автомобиля. Недостатки двигателя - устранялись ремонтом (с заменой шатунно-порпшевой группы) согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлен при проведении экспертного исследования автомобиля.

Недостаток (шум) натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов требует обязательного устранения, так как в случае последующего разрушения или заклинивания ролика при движении исследуемого автомобиля, оснащенного гидроусилителем руля, произойдет резкое увеличение усилия на рулевое колесо. Что, в свою очередь, недопустимо и влияет на безопасность. ("Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств")

Несоответствия недостатка двигателя выявленные в процессе исследования указывают на необходимость замены двигателя исследуемого автомобиля в соответствии с установленными критериями отказа, т.е. наличие данных недостатков существенно влияет на назначение автомобиля.

Подтек масса из двигателя с образование масляного пятна и отдельных капель на поверхностях двигателя способен привести к возгоранию в подкапотном пространстве. Эксплуатация автомобиля с наличием данного дефекта запрещена в соответствии с "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" п.п. 7.13 и ГОСТ 51709-2001 п. 4.7.23 Наличие данного несоответствия влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Эксплуатация автомобиля при наличии недостатка - подтек охлаждающей жидкости с образованием отдельных капель запрещена в соответствии с "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" п.п.7.13. и ГОСТ 51709-2001 п. 4.7.23. Наличие данного несоответствия влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Затрудненное переключение, износ синхронизаторов передач вследствие недостатков в работе сцепления исследуемого автомобиля в соответствии с установленными критериями отказа влияют на целевое назначение автомобиля.

Устранение выявленных дефектов на автомобиле возможно по существующим технологиям ремонта от завода-изготовителя автомобиля.

При этом, эксперт отметил, что для устранения выявленных производственных дефектов, необходимы временные затраты в размере - 10,92 н/ч., материальные затраты ? "данные изъяты"

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд также правомерно отклонил требования представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца многочисленных производственных и эксплуатационных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Для устранения выявленных дефектов необходимы большие временные затраты в размере - 10,92 н/ч., большие материальные затраты ? "данные изъяты". Выявленные производственные дефекты влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Кроме того, выявлены дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта (недостаток генератора, недостатки натяжного ролика ремня вспомогательных агрегатов, недостатки двигателя), а также дефекты, влияющие на безопасность движения, которые устранялись ранее и проявились вновь (неисправен предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления т/с., нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, систем охлаждения и кондиционирования воздуха, изношен синхронизатор передач вследствие недостатков в работе сцепления), которые влияет на целевое назначение автомобиля и при которых эксплуатация автомобиля истца не возможна, что указывает на существенность недостатка товара.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием комплексной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истица, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, суд верно признал данные дефекты на автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижают срок службы автомобиля, а недостатки автомобиля связанные с его безопасностью, приводят к невозможности и недопустимости его эксплуатации, кроме того, некоторые недостатки выявлялись неоднократно, устранялись и проявлялись вновь, и ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA, в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей ", поскольку в защиту истца выступило СРОО ЗПП "Справедливость", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" и в пользу Свинцова А.В. и в пользу СРОО ЗПП "Справедливость", необходимо взыскать по "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков нельзя признать законными и не обоснованными, поскольку перечисленные судом в решении критерии не предусмотрены Законом РФ " О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. в качестве оснований их отнесения к категории существенных, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом в экспертном заключении установлено, что на спорном автомобиле имеются дефекты влияющие на безопасность движения, а также дефекты, которые ранее устранялись но проявились вновь, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Свинцову А.В. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ " Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: