Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канюкова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Региональное взыскание долгов" к Гутину А.Л., Канюкову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гутина А.Л. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2007 г. в размере 243 969 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 70 копеек, всего взыскать 249 649 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 26.12.2007 г. имущество - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", место регистрации: РЭО "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Канюкову А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 268 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "РВД") обратилось в суд с иском к Гутину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 26.12.2007 г. между ЗАО КБ " "данные изъяты"" (Банк) и Гутиным А.Л. (заемщик) заключен договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по которому заемщику предоставлен кредит в размере 260 656 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 28 % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, указанным в графике погашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГв., номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", место регистрации: РЭО "данные изъяты".

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись 04.03.2009 г. ему направлялось требование о передаче предмета залога на хранение Банку, однако автомобиль не передан.

По состоянию на 11.02.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составила 243969 рублей 95 копеек.

На основании п. 5.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 268 200 рублей.

В связи с переименованием ЗАО КБ " "данные изъяты" в ЗАО КБ " "данные изъяты"", последний является правопреемником ЗАО КБ " "данные изъяты"" по всем его обязательствам в отношении всех его должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В свою очередь, 30.10.2012 г. ЗАО КБ " "данные изъяты"" заключил договор уступки прав требования по кредитным договорам с истцом ООО "РВД", по которому Банк уступил, а ООО "РВД" принял принадлежащие Банку права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "РВД" в силу закона в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательства по кредитным договорам.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик частично заплатил сумму задолженности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243 969 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", установив начальную продажную цену согласно кредитному договору.

Определением от 11.02.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Канюков А.С., как владелец спорного автомобиля.

Определением от 09.12.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гутина Д.Л. - супруга Гутина А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, соответчиком Канюковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль по начальной продажной цене 268 200 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 22.07.2012 г. Гутин А.Л. не сообщил, что автомобиль является предметом залога. В момент совершения сделки заявитель был уверен, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. О заключенном между ЗАО КБ " "данные изъяты"" и Гутиным А.Л. кредитном договоре он узнал только при получении судебной повестки и из копии искового заявления ООО "РВД" в феврале 2014 г. Таким образом, полагает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, за которым в силу положений Конституции РФ и ГК РФ признается неприкосновенность собственности. Расчет с Гутиным А.Л. за автомобиль произведен в момент заключения договора наличным денежными средствами в размере 210 000 рублей, поэтому, по мнению заявителя, решение суда о продажи автомобиля по начальной продажной цене 268 200 рублей, является несправедливым, ущемляющим его гражданские права и причиняющее имущественный вред.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, от соответчика Канюкова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2007 г. между ЗАО КБ " "данные изъяты"" и Гутиным А.Л. заключен договор N, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе "До востребования", по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства сроком на 60 месяцев под 14% годовых в размере 260 656 рублей под залог приобретаемого автомобиля.

Ответчик (заемщик) обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях, определенных указанным договором. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 28 % годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик предоставил Банку в залог приобретенный автомобиль - "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", место регистрации: РЭО "данные изъяты".

Установлено, что данный договор подписан сторонами без возражений, заемщик с условиями договора согласился в полном объеме.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, предмет залога застрахован по риску "авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар" и по риску "угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц", при этом, выгодоприобретателем является Банк.

Установлено, что сведений о наступлении страховых случаев не имеется.

Судом установлено, что заемщиком Гутиным А.Л. ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от Гутина А.Л о передаче предмета залога на хранение Банку в связи с невыполнением условий (л.д. 23), которое получено Гутиным А.Л., что подтверждается уведомлением (л.д. 24), однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в связи с переименованием ЗАО КБ " "данные изъяты"" в ЗАО КБ " "данные изъяты"", последний является правопреемником ЗАО КБ " "данные изъяты"" по всем его обязательствам в отношении всех его должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 29).

30.10.2012 г. ЗАО КБ " "данные изъяты"" заключил договор уступки прав требования по кредитным договорам N с ООО "РВД", по которому Банк уступил, а ООО "РВД" принял принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, содержащих элементы договоров залога, заключенных между Банком и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "РВД" в силу закона в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (л.д. 25-26).

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком на 11.02.2014 г. составила в размере 243 969 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт неисполнения Гутиным А.Л. принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами и с учетом суммы просроченных платежей, который составляет 243 969, 95 руб. Судом учитывалось и то обстоятельство, что ответчик исковые требования в части взыскания с него задолженности признал в полном объеме, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При определении размера задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, согласился с ним и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопрос относительно взыскания с ответчика Гутина А.Л. в пользу истца государственной пошлины в размере 5 679, 70 руб. разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания с Гутина А.Л. задолженности по кредитному договору сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора N от 26.12.2007 г., в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Предметом залога является автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Судом установлено, что с 27.08.2012 г. собственником спорного автомобиля согласно справке РЭО ГИБДД МВД является Канюков А.С., что не отрицается самим ответчиком Гутиным А.Л.

Согласно п. 4.3. кредитного договора стоимость предмета залога определена в размере 268 200 рублей по соглашению сторон.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы, изложенные соответчиком Канюковым А.С. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Передача Гутиным А.Л. автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору между Банком и Гутиным А.Л. новому покупателю данного автомобиля по договору купли-продажи от 22.07.2012 г. - Каюкову А.С. не влияет на залоговое право Банка, в том числе на право обращения взыскания на автомобиль, поскольку по отношению к Каюкову А.С. Банк стал залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О залоге". Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ "О залоге").

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания для удовлетворения иска ООО "РВД" и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Канюкова А.С. путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества.

Следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Не является основанием прекращения залога реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 350 ГК РФ.

С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества.

То есть стороны вправе предусмотреть в договоре залога, каким образом и по какой стоимости будет реализовано заложенное имущество.

Так, в подпункте 4.3 договора N от 26.12.2007 г. стороны предусмотрели, что стоимость предмета залога составляет 268 200 рублей.

С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны определили оценку предмета залога, вытекающей из действительной общей воли сторон.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о продаже автомобиля по начальной продажной цене 268 200 рублей, является несправедливым и незаконным.

Вместе с тем, в подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, заявителем жалобы не представлено ни одного доказательства об иной оценке данного имущества.

Судебная коллегия полагает, что соответствующие доводы заявителя жалобы не свидетельствует о наличии судебной ошибки и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: