Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4267/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кутузовой О.В. и ЖСК "Ветеран Плюс" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кутузовой Ольги Васильевны к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу Кутузовой О.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 54 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 825 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 3 000 рублей, а всего 59 005 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Кутузовой О.В. и ее представителя Гасанова Я.Г., представителя ЖСК "Ветеран плюс" - Абрафикова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК " Ветеран Плюс" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК " Ветеран Плюс" заключен договор -обязательство N о строительстве и передаче двухкомнатной квартиры общей площадью "адрес"

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2 583 000 руб., которая не являлась окончательной.

После повторного обследования квартиры ООО " Региональное Бюро технической инвентаризации" общая площадь квартиры по окончании строительства составила 53,9 кв.м., т.е. на 7,6 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Поскольку истец оплатила ответчику сумму, указанную в договоре в полном объеме, то полагает, что им необоснованно получено 319 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кутузова О.В. просила суд взыскать с ЖСК "Ветеран плюс" неосновательное обогащение в размере 319 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутузова О.В. и ЖСК " Ветеран Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Кутузова О.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворить ее требования в полном объеме.

ЖСК " Ветеран Плюс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Ветеран Плюс" является застройщиком дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК " Ветеран Плюс" и Кутузовой О.В. (пайщиком) заключен договор -обязательство N о строительстве и передаче двухкомнатной квартиры общей площадью "адрес"

Срок ввода дома в эксплуатацию через 3 года с момента получения разрешения на строительство, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора, квартира сдается с подведенными коммуникациями, электропроводкой, улучшенной штукатуркой, со стяжкой пола, без внутренних дверей, с пластиковыми окнами и балконными витражами. "адрес" квартиры будет откорректирована на основании замеров МП "Инвентаризатор" и данных технического паспорта, при этом сумма, уплаченная по условиям договора, перерасчету не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Председателя Правления ЖСК "Ветеран плюс" ФИО1, согласно которому в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ г., ЖСК "Ветеран плюс" сообщает, что согласно п. 1.1 Договора-обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры будет откорректирована на основании замеров МП "Инвентаризатор" и данных технического паспорта. Указывается, что на основании замеров денежные средства, выплаченные истцом за строящуюся квартиру, будут перерасчитаны и, при наличии излишне выплаченных, возвращены истцу (л.д. 15).

В соответствии с п.1.4 договора стоимость квартиры составила 2 583 000 руб., которую истец уплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 036 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ

После обследования квартиры ООО "Региональное Бюро технической инвентаризации" общая площадь квартиры по окончании строительства с учетом балкона ( лоджии) составила 60, 8 кв.м., т.е. меньше, чем предусмотрено договором.

Установив, что общая площадь квартиры, построенной для истца, меньше предусмотренной договором, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания излишне полученных кооперативом от истца денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования Кутузовой О.В., суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. - 61, 5 кв.м. и общей площади квартиры согласно проектной документации строительства жилого дома - 60,21 кв.м. ( 61,5-60,21=1,29 кв.м.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Для расчета суммы неосновательного обогащения следует исходить из разницы между общей площадью квартиры, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. - 61, 5 кв.м. и фактической площадью квартиры, установленной замерами ООО "Региональное Бюро технической инвентаризации", которая согласно технического паспорта составляет 60, 8 кв.м., что на 0,7 кв.м. ( 61,5- 60,8) меньше, чем предусмотрено договором.

Стоимость 1 кв.м. составляет 42 000 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за 0,7 кв.м. составляет 29 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кутузовой О.В. относительно того, что в договоре отсутствует условие о включении в общую площадь квартиры площади балконов и лоджий, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1.1. договора -обязательства, кооператив обязуется построить и передать, а пайщик обязуется принять и оплатить двухкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м., площадью без учета лоджий( балконов) - прочерк ( размер площади не указан).

Т.о., в договоре-обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об исключении из площади квартиры площади лоджии (балкона). Данным договором не предусмотрено, что площадь лоджии (балкона) не входит в общую площадь квартиры, то есть, в договоре не указано о том, что площадь балкона должна оплачиваться отдельно, а напротив, предусмотрено, что площадь и стоимость лоджии входит в общую площадь и стоимость квартиры.

Ссылка истца на ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права регулирует иные, не связанные со строительством жилых помещений, правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Ветеран плюс" о том, что отклонение в размере 0,7 кв.м. между площадью квартиры, указанной в договоре-обязательстве и фактической площадью квартиры, указанной в техническом паспорте, является допустимой погрешностью при строительстве, что исключает неосновательное обогащение ООО "Ветеран Плюс", являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрен отказ в выплате разницы за возможное расхождение в площади квартиры, если расхождение составляет менее 1 метра.

Учитывая вышеизложенное, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истицы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в размере 3000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кутузовой О.В. к ЖСК "Ветеран плюс" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Ветеран плюс" в пользу Кутузовой О.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 29 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 3 000 рублей, а всего 33482 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: