Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2014 г. по делу N 33-4321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. - С.К.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.О.В., С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание, на заложенное по договору залога от 22.12.2011 г., заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.О.В., транспортное средство - автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N, цвет черный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 422 185 (четыреста двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Б.О.В., С.А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска С.А.В. к Б.О.В., ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора розничной купли-продажи и договора залога недействительными, признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от ареста, взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя С.А.В. - С.К.В., возражения на жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Т.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 11.06.2013 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.О.В. были удовлетворены - с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272 800 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что в обеспечение обязательства по указанному договору между ответчиком и ЗАО "ЮниКредит Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства Renault Sandero, однако в добровольном порядке Б.О.В. решение суда не исполняет, истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N, цвет черный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 422 185 (четыреста двадцать две тысячи сто восемьдесят пять) руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 15.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.В.

В ходе рассмотрения дела С.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Б.О.В., ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи N приобрел автомобиль Renault Sandero 2011 г.в. (VIN N) у Б.О.В. в лице Т.А.А. действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом г. Самары С.Л.М. зарегистрированной в реестре под номером N за 295 000 руб.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета 22.01.2013 г., что подтверждается отметкой, сделанной в ПТС. На момент покупки автомобиля никаких арестов и запретов не имелось.

В период с 01.02.2013 г. по 17.05.2013 г. указанный автомобиль находился в ремонте, стоимость проведенных работ с учетом материалов составила 46 966 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 17.05.2013 г. и актом выполненных работ от того же числа.

После того как автомобиль был полностью отремонтирован, 18.05.2013 г. он обратился в РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Самара для постановки его на учет, однако получил отказ в виду наложения ареста на совершение регистрационных действий Волжским районным судом Самарской области.

Ссылаясь на то, что Б.О.В. собственником указанного имущества не является, договор купли-продажи заключен надлежащим образом, им полностью оплачена стоимость автомобиля, с автомобилем были переданы все принадлежности и документы, о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был предметом залога он не знал и не мог знать, а также на незаконность заключенного между Б.О.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договора залога транспортного средства, С.А.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор N розничной купли-продажи автомобиля от 20.12.2011 г. недействительным, признать договор залога от 22.12.2011 г. заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.О.В. недействительным, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, кузов N N, цвет черный, освободить указанный автомобиль от всех имеющихся арестов, взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные издержки в размере 31 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель С.А.В. - С.К.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на обстоятельства изложенные во встречном исковом заявлении С.А.В., а также данных ею в объяснениях суду первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МРЭО ГИБДД О МВД России по г. Самара и ООО "АЗР МОТОРС Самара" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.В. - С.К.В. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" - Т.А.С. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 11.06.2013 г. исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б.О.В. были удовлетворены - с последней взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272 800 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 руб. 01 коп., а всего 278 728 руб.

30.01.2013 г. между Б.О.В. в лице представителя Т.А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 г. и С.А.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2011 г.в., (VIN N) стоимостью 295 000 руб., которая оплачена С.А.В. в полном объеме Т.А.А.

В соответствии с карточкой учета АМТС, предоставленной МРЭО ГИБДД О МВД России по г. Самара от 04.12.2013 г., владельцем а/м Renault Sandero, 2011 г.в., (VIN N) является Б.О.В.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 17.05.2013 г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Достоверно установлено, что несмотря на заключение между Б.О.В. и С.А.В. 30.01.2013 г. договора купли-продажи спорного автомобиля, регистрация перехода права собственности не производилась, согласие залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на отчуждение заложенного транспортного средства Б.О.В. не получала.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то есть и при нарушении залогодателем требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

То есть данное транспортное средство не перестало быть предметом залога в связи с отчуждением его на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная стоимость спорного автомобиля Renault Sandero установлена договором залога от 21.12.2011 г. в размере 422 185 руб., согласована между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Б.О.В., С.А.В. не оспорена.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ЮниКредитБанк" исковых требований и обращения взыскания на заложенное по договору залога от 22.12.2011 г. транспортное средство - автомобиль марки Renault Sandero, 2011 г.в. (VIN N) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 422 185 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.А.В. встречных исковых требований к ЗАО "ЮниКредитБанк" и Б.О.В. о признании договора розничной купли-продажи и договора залога недействительными, признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста, суд правильно исходил из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, договор считается заключенным, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме. С моментом заключения договора связано возникновение прав и обязанностей его сторон.

Главой 9 параграфом 2 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установлено, что договор розничной купли-продажи автомобиля Renault Sandero N от 20.12.2011 г. отвечает всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к данного вида договорам, а именно: он совершен в надлежащей письменной форме, из его содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он подписан сторонами, автомобиль передан покупателю Б.О.В. и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД О МВД по г. Самара, следовательно оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Более того, принимая во внимание, что С.А.В. стороной по договору розничной купли-продажи автомобиля N от 20.12.2011 г., а также договору залога от 22.12.2011 г. заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б.О.В. не являлся, указанные договоры отвечают всем требованиям предъявляемым ГК РФ к данного вида договорам, при этом стороны их не оспаривают, что фактически указывает на отсутствие спора о действительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ он не вправе требовать признания данных сделок недействительными.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные требования С.А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и освобождения транспортного средства от всех арестов, удовлетворению не подлежали в силу нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указывающие на то, что собственником спорного автомобиля Б.О.В. стала 30.12.2011 г., в то время как договор о его залоге был заключен 22.12.2011 г., что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что спорный автомобиль не может являться предметом залога, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. - С.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: