Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4325/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.Ю. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Соколовой Натальи Юрьевны в пользу Федосеенко Владимира Михайловича возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Соколовой Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, Соколовой Н.Ю., возражения Федосеенко В.М. полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеенко Владимир Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Наталье Юрьевне о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В заявлении указал, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, а именно в хищении имущества Федосеенко В.М., путем обмана, в крупном размере и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то, что в результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., просил суд взыскать данную сумму с Соколовой Н.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.Ю. просит решение суд отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, взыскать с него оплату госпошлины. Ссылаясь на то, что иск о взыскании с неё компенсации материального вреда, должен был быть подан истцом, в уголовном процессе.

В суде апелляционной инстанции истец Федосеенко В.М. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Соколова Н.Ю. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ, а именно в хищении имущества Федосеенко В.М., путем обмана, в крупном размере и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором установлено, что Соколова Н.Ю., имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем мошенничества, заведомо осознавая, что не выполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ взяла у индивидуального предпринимателя Федосеенко В.М., на реализацию товар, женские куртки и пальто на общую сумму "данные изъяты" рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.Ю. продала часть вышеуказанного товара на общую сумму "данные изъяты" руб., и действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, заведомо осознавая, что у нее отсутствуют реальные возможности возврата товара и денежных средств, полученных от его реализации, незаконно использовала данные денежных средства в личных целях.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, размер хищения не оспаривала, приговор не был обжалован, вступил в законную силу 30.09.2013года. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Федосеенко В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, чья вина установлена вступившим в законную приговором суда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Соколову Н.Ю.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных приговором суда фактов причинения Соколовой Н.Ю. материального ущерба Федосеенко В.М., а также размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, а также, принимая во внимание, то, что предъявленные требования полностью совпадают с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершения ответчицей преступления, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что она понесла наказание в виде лишения свободы, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно не принято судом во внимание, поскольку назначенное приговором суда наказание не освобождает ответчицу от обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Ссылки Соколовой Н.А. в апелляционной жалобе на то, что иск о взыскании с неё компенсации материального вреда, должен был быть подан истцом, в уголовном процессе, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку основаны на неправомерном толковании норм права.

Указание ответчиком в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о возмещении материального ущерба, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, установившего факт хищения имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд в порядке ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб., так как истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: