Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4355/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Калинниковой О.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Н.М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", Индивидуальному предпринимателю Корягиной Е.А. о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительными протоколов заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, применении последствий недействительности сделки передачи нереализованного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Меркуловой Н.М. и 3-х лиц Карибян Л.Р. и Карибян Р.А. - Сафронова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Меркуловой Н.М. и 3-х лиц Карибян Л.Р. и Карибян Р.А. - Сафронова В.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Н.М. обратилась с иском к ответчикам, с учетом дополнения исковых требований просила:

- признать недействительными первые публичные торги по реализации заложенного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ИП Корягина Е.А., действующим от имени ТУ Росимущества на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного (заложенного) имущества в части, касающейся лота N и

указанной квартиры;

- признать недействительными повторные публичные торги по реализации

заложенного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания

комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "Юридическая компания "Ковалюнас и партнёры", действующих от имени ТУ Росимущества на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного (заложенного) имущества в части, касающейся лота N и

указанной квартиры;

- применить последствия недействительности сделки передачи нереализованного

имущества должников Карибян Л.Р. и Карибяна Р.А в виде указанной квартиры в собственность взыскателя ОАО КБ "Восточный", а именно:

признать недействительными Постановления ОСП Кировского района г.Самары о передаче нереализованного имущества названных должников в виде указанной квартиры данному взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт передачи этого нереализованного в ходе публичных торгов имущества того же должника в виде той же квартиры тому же взыскателю в счёт погашения долга от

ДД.ММ.ГГГГ года;

отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Восточный экспресс банк" на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение жилое помещение,общей площадью 48,2 кв.м, этаж 7, адрес (местоположение) объекта: "адрес",

"адрес", кадастровый (или условный) номер N о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N, возвратить государственную регистрацию указанной квартиры за Карибян Л.Р. и Карибяном Р.А.

Заявленные требования мотивировала тем, что торги проведены с нарушением, информация о проведении торгов была не полной, торги проведены несвоевременно.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Отделу судебных приставов Кировского района г.Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", Индивидуальному предпринимателю Корягиной Е.А. о признании недействительными публичных торгов по реализации заложенного имущества, признании недействительными протоколов заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, применении последствий недействительности сделки передачи нереализованного имущества - отказать.

Взыскать с Меркуловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель истца и 3-х лиц просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, ответчики, а так же 3-и лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец в первых торгах не участвовала, так как ждала вторых торгов, на которых цена уменьшается на 15%. Кроме того, истец занималась наследственными делами сына и не имела в тот период намерений участвовать в торгах именно по данной квартире, а возможно бы приобрела какую-то другую. Но затем она решила участвовать в торгах. Судом первой инстанции верно указано, что истец не имела определённости в своих планах на спорную квартиру и на участие в торгах по продаже данной квартиры.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Меркулова Н.М. является ненадлежащим истцом, поскольку якобы допущенные при проведении торгов нарушения не повлияли на её право участвовать в торгах и не затронули её законные интересы. Более того, заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности можно считать лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Для истца Меркуловой Н.М. приведение сторон в первоначальное положение означало бы лишь возможность снова принять участие в торгах без гарантии того, что предмет торгов достанется ей. Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение не наделило бы истца правом, не лишило бы права, что в конечном итоге говорит об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядок проведения торгов.

Материалами дела установлено, что квартира "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Карибян Л.Р., Карибян Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 72-73, 125).

На основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Карибян Л.Р. и Карибян Р.А. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО " "данные изъяты"" суммы долга "данные изъяты" рублей, возврата госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", принадлежащую Карибян Л.Р., Карибян Р.А.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира арестована (л.д. 120-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Самарской области (л.д. 114-115).

Извещение о проведении торгов заложенного имущества -двухкомнатной квартиры площадью 48,20 кв.м по адресу: "адрес", было опубликовано в газете "Волжская коммуна" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Начальная цена "данные изъяты" рублей, размер задатка "данные изъяты" рублей. Шаг аукциона "данные изъяты" рублей, Лот N N N N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20).

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги по реализации арестованного имущества протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися (л.д. 21-22).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N поручило ООО "Ковалюнас и партнеры" реализацию арестованного имущества путём проведения торгов (л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская коммуна" N опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже арестованного имущества: "Лот N от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ заложенное (повторные торги). Квартира (жилое помещение), площадь 46,6 кв.м, адрес: "адрес", начальная стоимость "данные изъяты" рублей. Размер задатка - "данные изъяты". Шаг аукциона - "данные изъяты"". В извещении о проведении торгов также указано, что к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с указанными в объявлении документами и обеспечившие поступление на расчётный счёт организатора торгов установленной суммы задатка. Срок окончания приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (л.д. 25-28).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту N признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 29-31).

Согласно пп."в" п.5.2. Распоряжения Росимущества от 29.11.2001 года N418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации" в извещении о проведении торгов должны быть указаны наименование, основные характеристики предмета торгов, сведения о разбивке имущества на лоты, а также основание продажи имущества.

В вышеуказанных публикациях о проведении торгов имелась вся необходимая информация о реализуемой квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторные торги были проведены с большим опозданием, с нарушением сроков проведения торгов, что не позволило истице участвовать в них, так же не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку установлено, как указано выше, что нарушения при проведении торгов, на которые ссылается истица не повлияли на её право участвовать в торгах и не затронули её законные интересы.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст..98 ГПК РФ с Меркуловой Н.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в их подтверждение.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Меркуловой Н.М. и 3-х лиц Карибян Л.Р. и Карибян Р.А. - Сафронова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: