Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4374

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юренковой Н.Ф. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Юренковой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 092 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме 67346 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 19288 руб. 61 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в сумме 3200 руб., убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 58257 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4161 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 152 254 руб. 13 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Юренковой Н.Ф. о

взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. с Юренковой Н.Ф. был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Юренковой Н.Ф. предоставлены денежные средства в размере 67346 руб. руб., на срок 30 месяцев.

Однако, Юренкова Н.Ф. обязательства по погашению суммы основного долга и уплате причитающихся процентов в установленные кредитным договором сроки исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указал также, что 16.10.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен агентский договор N 0528161012, в соответствии с которым агент обязан по поручению Банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

Кроме этого, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юренковой Н.Ф. задолженности по кредитному договору. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2080,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с Юренковой Н.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 150173,20 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 67346 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 19288,61 руб. штраф в размере 3200 руб. проценты в сумме 58257, 67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4203,46 руб., и убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2080,92 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юренкова Н.Ф. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 07.05.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юренковой Н.Ф. заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Юренковой Н.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 67346 руб. на срок 30 месяцев под 69,9 % годовых.

Согласно пункту 1.4. Условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа (4844,87 руб.) для их дальнейшего списания.

Как следует договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика), Юренкова Н.Ф. была ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Юренкова Н.Ф. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разделом 3 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Также Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности Юренковой Н.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148092, 28 руб. из них задолженность по оплате основного долга в размере 67346 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19288,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3200 руб., проценты в сумме 58257, 67руб.

Указанный расчет, проверен судом и признан правильным.

Иного расчета в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Юренковой Н.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148092, 28 руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Юренковой Н.Ф. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4161,85 руб.

Отказывая ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2080,92 руб., суд правильно исходил из того, что истец вправе обратиться к мировому судье с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ссылка Юренковой Н.Ф. в апелляционной жалобе на трудное материальное положение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудное материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не освобождает Юренкову Н.Ф. от исполнения обязательств по договору.

В связи с имущественным положением ответчик вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Также Юренкова Н.Ф. не лишена права оспорить в судебном порядке отказ в выплате страхового возмещения (страхование от потери работы) если для этого имеются основания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юренковой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: