Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4201

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Рыбаловой Г.Р. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рыбаловой Г.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца представителя истца - Рыбаловой Г.Р. - Хребтова Н.В., и возражения на жалобу ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Рыбникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Рыбалова Г.Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты"", VIN N, полис страхования N, по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами договора определена в "данные изъяты" рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - ФИО1, принадлежащего истцу - Рыбаловой Г.Р. на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - Палванова П.В ... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. В установленный срок истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, согласно которому страховщик признал случай страховым, указав, что проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превысит 80% от страховой суммы в связи, с чем выплата страхового возмещения возможна на условиях "полной гибели" автомобиля, с учетом уменьшения страховой суммы на % аммартизационного износа автомобиля определенный п. 5.9 Правил страхования. Однако, истец считает, что выплате подлежит полная сумма страхового возмещения о чем направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику, но до момента предъявления настоящего иска страховая компания страховую выплату истцу в полном объеме не произвела. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и доплнений, истец просил суд взыскать с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, в счет неустойки за нарушение обязательств - "данные изъяты" рублей 84 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 33 копейки и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец - Рыбалова Г.Р. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Рыбаловой Г.Р. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. ст. 10 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком -ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования средств транспорта средства истца - автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, по рискам "хищение" и "ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному договору определена сторонами в "данные изъяты" рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком и не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля истца - " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Палванова П.В. - третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Палванов П.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП названному автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. В установленный срок истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил автомобиль для осмотра.

Также из материалов дела видно, что согласно сообщению ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по полису N, превысит 80% от страховой суммы. В соответствии с п.12.20 Правил страхования истцу предложено два варианта урегулирования претензии: 1) п. 12.21.1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - "данные изъяты" рублей, норма уменьшения страховой суммы за 12 месяцев составляет 20% - "данные изъяты" рублей 60 копеек, выплата страхового возмещения составит - "данные изъяты" рублей 40 копеек (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Транспортное средство в данном случае передается ОСАО "РЕСО-Гарантия"; 2) п. 12.21.2: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "ущерб" рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма - "данные изъяты" рублей, норма уменьшения страховой суммы за 12 месяцев составляет 20% - "данные изъяты" рублей 60 копеек, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составляет не менее - "данные изъяты" рублей, выплата страхового возмещения может составить "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не выбрал ни один из предложенных ответчиком вариантов выплаты страхового возмещения, таким образом, соглашения между сторонами достигнуто не было, однако в ходе рассмотрения дела, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Рыбаловой Г.Р. выплату страхового возмещения по полису страхования N в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что условие о выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа указанное в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, противоречит федеральному закону, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения законны и обоснованы.

Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части страхового возмещения - "данные изъяты" рублей 60 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия, признав законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку между сторонами возник спор подлежащий разрешению в судебном порядке, так как истец не выбрал один из предложенных ему ответчиком вариантов выплаты страхового возмещения, поэтому ответчик был лишен возможности определить сумму страхового возмещения до предъявления рассматриваемого иска, из которого стало видно, что истец отказывается от прав на годные остатки транспортного средства в целях получения страховой суммы в полном размере. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что ввиду противоречивости судебной практики по делам рассматриваемой категории у ответчика имелись формальные основания провести расчет страхового возмещения в соответствие с условиями договора заключенного между сторонами и обязанность по выплате страхового возмещения, в сумме требуемой истцом, возникла у ответчика только с принятием настоящего судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 4 517 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 февраля 2014 года - отменить и принять новое решение, которым: исковые требования Рыбаловой Г.Р. удовлетворить частично и взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет невыплаченной части страхового возмещения - "данные изъяты" рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, то всего "данные изъяты" рублей 60 копеек. В удовлетворении иска в остальной части Рыбаловой Галине Романовне - отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Председательствующий -

Судьи -