Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4194/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 февраля 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воронцова В.В. к Алмакаеву А.А. о взыскании суммы долга отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Мишиной И.Н. (представителя Алмакаева А.А.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Воронцов В.В. обратился(12.11.2012г.) в суд с иском к Алмакаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

При этом истец утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 480 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в качестве займа.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был, поэтому истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил.

Истец считает, что ответчик удерживает денежные средства неправомерно.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основания иска и, ссылаясь на нормы ст.ст.433, 224, 807, 808, 162 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства на основании положений о договоре займа.

Истец (изменив требования) просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 480 000 руб., возврат госпошлины - 8 000 руб.

Ответчик: иск не признал, не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств, утверждая, что у него нет никаких обязательств перед истцом по возврату этих денежных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Воронцова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя первоначально исковые требования о взыскании с ответчика 480 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец утверждал, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом добровольно осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 480 000 рублей.

Из сообщения ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были совершены операции перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика разными датами, различными суммами, без указания назначения платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 69 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., а всего на сумму 480 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 480 000 руб.

По утверждениям ответчика в суде первой инстанции, они с истцом решили организовать совместный бизнес по реализации удобрений, поэтому он(ответчик) израсходовал свои личные 1 миллион рублей(у истца не было денег), однако совместный бизнес прогорел, в связи с чем, истец добровольно решил вернуть ответчику половину затраченных денежных средств, что истец и сделал, перечислив на его банковскую карту спорные денежные средства.

Первоначально истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании с ответчика в сумме 480 000 рублей по основаниям возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика указанные денежные средства сумме 480 000 рублей в качестве заемных, ссылаясь на нормы ГПК, регулирующие положения о договоре займе.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу указанные измененные требования истца.

По утверждениям истца, представленная им выписка банка о движении денежных средств по его банковской карте (о списании денежных средств с карты истца на банковскую карту ответчика 480 000 рублей) в силу ст. 808 ГК РФ,

является письменным доказательством наличия между сторонами(по мнению истца) заемных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств в размере 480 000 руб. в качестве займа, отсутствует.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не имеется доказательств тому, что денежные средства в размере 480 000 руб. перечислялись истцом на банковскую карту ответчика именно как заемные денежные средства.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о размере суммы займа, сроках возврата, условий возврата.

Из выписки движения денежных средств по банковской карте истца не усматривается назначение платежа.

Суд первой инстанции правильно признал, что представленная истцом выписка о движении денежных средств по банковской карте ответчика не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа.

Истцом не представлено ни расписки, ни иного документа, удостоверяющего передачу ответчику спорной денежной суммы в качестве займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношения по договору займа, и как следствие, обязанности ответчика вернуть истцу заемные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Воронцова В.В. о том, что суд первой инстанции обязан был применить нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом того, что после изменения исковых требований, истец не поддерживал первоначальные требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а настаивал на требованиях о взыскании с ответчика той же денежной суммы в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Воронцова В.В., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воронцова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: