Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4434/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.

Судей - Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" к Чеховских Е.В. и ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" в счёт возмещения материального ущерба 151 858,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 484 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,17 руб., итого подлежит взысканию 190 579,47 руб.

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" к Чеховских Е.В. и ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" в пользу Чеховских Елены Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., итого подлежит взысканию 35 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" - Сапуновой И.В. (по доверенности), главного врача ГБУЗ Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" - Слесарева О.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Чеховских Е.В. - Кирдяшева А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" - обратилось в суд с иском Чеховских Е.В., ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о взыскании убытков, причиненных пролитием.

В обоснование требований истец указал, что в его оперативном управлении находится нежилое помещение -подвал: комнаты NN N площадью 933,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Чеховских Е.В., являющейся собственником "адрес", которая расположена на 3-м этаже, были залиты нежилые помещения истца, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ залиты коридор и комнаты 1 этажа; коридор и комнаты 2 этажа. Согласно Акту о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Железнодорожным филиалом ЗАО "ПТС-Сервис", на потолке и стенах наблюдаются темные, сырые пятна, а также течь с потолка.

Причина пролития - по вине жильцов "адрес", а именно: при проведении ремонтных работ были повреждены перемычки на радиаторе. Произведен демонтаж межкомнатных стен (документы на перепланировку не представлены);

ДД.ММ.ГГГГ залиты коридор 1 и 2 этажа и комната 2 этажа. Согласно Акту о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Железнодорожным филиалом ЗАО "ПТС-Сервис", на потолке и стенах, покрытых штукатуркой, наблюдаются темно-желтые пятна.

Причина пролития - засор в канализационном кухонном стояке (стояк новый), засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ бригадой "АДС";

ДД.ММ.ГГГГ залита комната 2 этажа. Согласно Акту о последствиях пролития от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Железнодорожным филиалом ЗАО "ПТС-Сервис", на потолке "Армстронг" наблюдаются темные, сырые пятна.

Причина пролития - по халатности жильцов вышерасположенной квартиры за N 40, а именно: при устройстве наливного пола цементной стяжкой. Акт составлен в присутствии ответчика.

В результате залива нежилого помещения истцу причинён материальный ущерб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано экспертное исследование. Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному 000 "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 338 461,12 руб.

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не имея в штате юриста, истец заключил договор на оказание юридических услуг за N от ДД.ММ.ГГГГ с Сапуновой И.В., в соответствии с которым на услуги представителя в данном деле было оплачено 34 484,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере 338 461,12 руб.; расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 484 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители ГБУЗ Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" - Сапунова И.В. и Слесарев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чеховских Е.В. - Кирдяшев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чеховских Е.В., представитель ОАО "ПТС-Сервис" в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "адрес" "Самарская стоматологическая поликлиника N "адрес"" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение - подвал: комнаты NN N площадью 933,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Установлено, что выше расположенная "адрес" принадлежит на праве собственности Чеховских Е.В.

Собственники жилого "адрес" в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ОАО "ПТС-Сервис".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были залиты нежилые помещения ГБУЗ "адрес" "Самарская стоматологическая поликлиника N "адрес"".

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией, состоящей из сотрудников ГБУЗ СО "ССП N "адрес"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений ГБУЗ СО "ССП N 7" горячей водой в результате прорыва труб отопления в "адрес". Данный акт составлен в отсутствии ответчика Чеховских Е.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного представителями ЖЭУ N Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в присутствии главврача ГБУЗ СО "ССП N "адрес"" ФИО1, следует, что залитие произошло по вине "адрес", а именно: во время проведения ремонтных работ в "адрес" была повреждена перемычка на радиаторе, в связи с этим произошло залитие стоматологической поликлиники.

Судом было установлено, что в "адрес" производились ремонтные работы в отношении стен, потолка, однако каких-либо ремонтных работ на радиаторах отопления или стояках отопления не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, который является сотрудником ЖЭУ следует, что батареи в квартире Чеховских Е.В. были старые, чугунные, течь горячей воды происходила из перемычки стояка отопления, которая впоследствии была отсечена для устранения причины аварии. Данные пояснения подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией, состоящей из сотрудников ГБУЗ СО "ССП N "адрес"" следует, что в результате прорыва труб слива по адресу: "адрес", расположенной над помещением ГБУЗ СО "ССП N "адрес"", произошло затопление помещений поликлиники водой.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному представителями ЖЭУ N Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в присутствии представителя ГБУЗ СО "ССП N "адрес"", причиной залития помещения ГБУЗ СО "ССП N "адрес"" явилось то, что выбило заглушку из канализационного кухонного стояка из-за засора данного канализационного стояка. В 15 30 приехала бригада "АДС" и прочистила засор в канализационном кухонном стояке. Данный засор кухонного стояка произошёл ДД.ММ.ГГГГ и был также прочищен ДД.ММ.ГГГГ В "адрес" канализационный стояк новый.

Представителями ЖЭУ N Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" составлялся еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ. относительно пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причина пролития - из вышерасположенной квартиры, а именно: при залитии наливного пола цементной стяжкой в данной квартире, по халатности жильца данной квартиры.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в пролитиях ДД.ММ.ГГГГ лежит на ОАО "ПТС-Сервис", как на обслуживающей организации, т.к. стояк канализации и перемычка на радиаторе являются общим имуществом в многоквартирном "адрес".

Судом установлено, что Чеховских Е.В. ремонтные работы на стояке отопления не производились. Отсутствие ремонтных работ на радиаторе отопления и перемычке стояка отопления со стороны Чеховских Е.В. и наличие в её квартире старых чугунных батарей подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины Чеховских Е.В. в засоре канализационной трубы, прорыв которой способствовал залитию нежилого помещения ГБУЗ СО "ССП N "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отметил, что квартира Чеховских Е.В., где произошёл прорыв канализационной трубы, находится на 3-м этаже многоэтажного дома, канализационные воды спускаются по указанной трубе, проходящей также и через квартиру Чеховских Е.В., что свидетельствует о том, что в канализационной трубе находились пищевые отходы и другие отходы жизнедеятельности человека по халатности иных жильцов иных, квартир, расположенных выше квартиры Чеховских Е.В., которые пользуются данным канализационным стояком, следовательно, оснований считать виновным в прорыве канализационной трубы Чеховских Е.В. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чеховских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЖЭУ N с заявкой на очистку канализационного стояка, которая была принята ЖЭУ N 2, о чём свидетельствует номер входящей корреспонденции, однако стороной ОАО "ПТС-Сервис" суду не представлено доказательств надлежащего реагирования на указанную заявку Чеховских Е.В.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ОАО "ПТС-Сервис" надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, в частности, плановых осмотров стояков отопления и канализационных труб, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно отсутствие со стороны ОАО "ПТС-Сервис" указанных плановых осмотров не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования перемычки стояка отопления и стояка канализации, плановый осмотр позволил бы предотвратить прорыв горячей воды перемычки стояка отопления и своевременно был бы выявлен засор канализационной трубы.

Относительно пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по причине залития наливного пола в N суд указал, что согласно заключения эксперта учреждения "ЦНЭАТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., пролив ДД.ММ.ГГГГ образовал вторичные повреждения в помещениях N и ущерб фактически отсутствует ввиду имеющегося наложения одних повреждений на другие в ранее поврежденных помещениях.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба с ОАО "ПТС-Сервис" в пользу ГБУЗ СО "ССП N "адрес"", суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 1 этаж: комнаты NN N; 2 этаж: комнаты NN N расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. при расчете составил 104 782,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения 1 этаж: комната N N: комнаты NN N расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г. при расчете составил 47 075,60 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не производился, так как уже требовался ремонт поврежденной внутренней отделки в данных помещениях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "ПТС сервис" в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 34 484 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 237,17 руб.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу Чеховских Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., всего 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии вины Чеховских Е.В. в пролитиях ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что Чеховских Е.В., как собственник "адрес", должна нести солидарную ответственность с ОАО "ПТС Сервис".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. Чеховских Е.В. проводились ремонтные работы на радиаторе отопления и перемычке стояка отопления, в материалы дела не представлены.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как помимо отсутствия приведенных доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, следует учитывать, что свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными, логичными и согласовались с иными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ПТС Сервис" вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, в результате которого причинен ущерб истцу.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Затопление помещения истица по причине засора стояка канализации в "адрес" свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО "ПТС Сервис" обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своем заключении эксперт учел акты, составленные по фактам пролития, а также произвел осмотр поврежденных помещений, применил среднерыночные цены, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом учреждения "ЦНЭАТ" не учтены в заключении повреждения в помещении N площадью 43,6 кв.м., является необоснованной.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом в присутствии истца и представителей ответчиков, в помещении площадью 43, 6 кв.м. повреждений потолка гипсокартона не обнаружено. Замечаний к акту в этой части со стороны представителя ГБУЗ СО "Стоматологическая поликлиника N "адрес"" не изложено (л.д ... 175).

Выражая несогласие с заключением эксперта, истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов за проведение досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" в размере 15000 руб.

Суд оставил без внимания, что все затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "ПТС Сервис" в пользу истца.

Кроме того, удовлетворяя заявление Чеховских Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Однако суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 20000 рублей завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца до 10 000 рублей.

Требования Чеховских Е.В. о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 февраля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" к Чеховских Е.В. и ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" в счёт возмещения материального ущерба 151 858,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 484 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,17 руб., всего 205 579 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" к Чеховских Е.В. и ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" в пользу Чеховских Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., всего 25 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 7 Железнодорожного района" в пользу Чеховских Е.В. расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: