Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4435/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева В.К. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Вячеслава Кимовича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Дементьева В.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Дементьеву Вячеславу Кимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вобоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дементьевым В.К. заключен договор N о предоставлении ответчику кредитной карты, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, картсчета открыты на неопределенный срок. Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 12.10).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, перечислив их на кредитную карту, открытую на его имя.

Согласно выписке по счету, Дементьев В.К. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых тарифами и условиями обслуживания карты, не производился, в связи с чем, у Дементьева В.К. образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев В.К., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не мог явиться в суд первой инстанции, на рассмотрение данного дела, в связи с плохим самочувствием ребенка, а следовательно, не мог защитить надлежащим образом свои права. Кроме того, он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не может своевременно оплачивать кредит.

В апелляционной инстанции Дементьев В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Дементьевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением-анкетой (офертой) Дементьев В.К. просил выдать ему кредитную карту GOLD (л.д. 6).

Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредитной карты, подписанное Дементьевым В.К. собственноручно, ответчик также под роспись был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, согласно условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В случае нарушения держателем долговых обязательств по договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или определенной банком доле (п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг). В соответствии с п. 12.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, картсчета открыты на неопределенный срок. Срок действия договора - до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (п. 12.10).

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, путем перевода денежных средств на вклад заемщика Дементьева В.К.

Между тем судом установлено, что Дементьев В.К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается историей операций по указанному договору и расчётом задолженности, в связи с чем, у него на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" которая состоит из "данные изъяты" рублей ? задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. ? задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени за несвоевременное внесение минимального платежа, "данные изъяты" руб.- штраф (фиксированная часть), "данные изъяты" руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным. Иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Ссылки в апелляционной жалобе Дементьева В.К. на то, что он не мог явиться на слушание дела в суд первой инстанции, в связи с плохим самочувствием его ребенка, а следовательно, не мог защитить надлежащим образом свои права, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Поскольку, как следует из почтового уведомления (л.д.40,42) повестка ответчику Дементьеву В.К. о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о дне и месте судебного заседания. Кроме того, Дементьев В.К. в суде первой инстанции об отложении дела не просил, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не является нарушением процессуальных норм и не влечет отмены состоявшегося решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как не работает, находится на пенсии по выслуге лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнить обязательство по выплате истцу задолженности по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: