Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4496/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А, Черкуновой Л.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килякова

А.А. к ООО "Интеграл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Интеграл" - Фроловой О.В., действующей на основании доверенности, а так же объяснения Килякова А.А. и его представителя Киляковой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Киляков А.А. обратился с иском к ООО "Интеграл", с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.205-209) просил взыскать с ООО "Интеграл" в его пользу "данные изъяты" руб.- задолженность ответчика по начислениям за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - задолженность по премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб.- компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета ДД.ММ.ГГГГ включительно, "данные изъяты" руб.-компенсацию морального вреда, перечислив причитающиеся истцу выплаты на банковскую карту по реквизитам, указанным в приложении к иску, предоставить истцу справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

Заявленные требования мотивировал следующим. На основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец с " ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО "Интеграл" в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, "данные изъяты" рождения. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт доступ ко всем программным продуктам, без которых невозможно было исполнять трудовые обязанности. Также истца обязали передать все дела вновь принятым сотрудникам и подписать новые должностные инструкции (за подписью руководителя, но без даты). При этом на истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя, результатом которого явилось обращение истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что работодателем нарушены его трудовые права. Работодатель не уведомил истца заблаговременно об изменении должностных инструкций, являющихся приложением к трудовому договору. Истцу объявлено руководителем в устной форме, что ему будет выплачиваться только оклад, установленный в трудовом договоре, хотя на протяжении всего периода работы истец получал ежемесячно премию, которая была оговорена при приеме на работу. За ноябрь истцу начислен только оклад из расчета "данные изъяты" руб. Работодатель не представил документальных доказательств правомерности не начисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением неправомерных действий работодателя истец полагает является переданный ему ДД.ММ.ГГГГг. новый документ "Должностные инструкции".

Истец полагал, что поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч.5 ст. 135 ТК РФ), то работодатель не выплачивая премиальное вознаграждение, уменьшает заработную плату, соответственно он в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора.

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада работника составляет "данные изъяты" руб., что значительно ниже средней заработной платы по г.Самаре.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, что подтверждается Листом нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО "Интеграл" Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по "данные изъяты". включительно, подписал Приказ об увольнении, получил трудовую книжку, Справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении расчет истцом не был получен, работодатель не перечислил причитающиеся истцу выплаты ни на банковскую карту и не выплатил путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия, чем нарушил ст. 140 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о расчете почтой России, в

котором указал способ выплаты путем перечисления денежной суммы на зарплатную карту.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года постановлено:

"Исковые требования Килякова А.А. к ООО "Интеграл" о взыскании

задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации

морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеграл" в пользу Килякова А.А. задолженность по заработной плате, в размере "данные изъяты", задолженность по премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ., в размере средней величины, в сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".,ь путем перечисления взысканной суммы на банковскую карту по лицевому счету "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Интеграл" в доход государства государственную пошлину, в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания премии, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, компенсации морального вреда. При этом указали, что в соответствии с Положением о премировании и действующим законодательством премия - является стимулирующей выплатой, назначение которой является правом, а не обязанностью работодателя. Так же полагают, что со стороны работодателя не имелось нарушения прав истца по выплате расчета при увольнении, поскольку, истец, злоупотребляя правом, не являлся для получения причитающихся ему денежных сумм. Работодателем были предприняты все возможные меры в целях обеспечения получения расчета истцом при увольнении. При таких обстоятельствах соответственно не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя в нарушении прав истца не имелось.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Интеграл" в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, отправив его по почте (том 1 л.д.77).

Согласно Приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д.78)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец находился на больничном, что подтверждается Листом нетрудоспособности. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном, что

подтверждается Листом нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО "Интеграл" листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, подписал Приказ об увольнении, получил трудовую книжку, Справку формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28, 44-58).

ООО "Интеграл" в день увольнения не выплатил истцу суммы, причитающиеся ему при увольнении в силу ст. 140 ТК РФ.

ООО "Интеграл" представлен расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. В данной части ответчик исковые требования признал. Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в части выплаты указанной суммы, причитающейся истцу при увольнении, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Поскольку указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, Положением о премировании, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, входящих в состав заработной платы истца, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.

Согласно Положению о премировании, начисление премии утверждается решением генерального директора на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств (т. 1 л.д.148).

За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен только оклад. Однако, из расчетных листов за

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, усматривает, что премия истцу выплачивалась ежемесячно. За ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачена впервые. Работодателем не представлено документальных доказательств, подтверждающих правомерность не начисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение заданий работодателя, нарушение трудовой дисциплины и т.д., в соответствии с действующим законодательством, в том числе привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Оснований для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Интеграл" не установлено.

В трудовом договоре, заключенном истцом с ответчиком не предусматриваются условия о выплате ежемесячно премии. Однако, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ч.5 ст. 135 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в связи с чем, премия, выплачиваемая работнику становится частью его дохода по условиям трудового договора. Отсутствие записи в тексте самого трудового договора не освобождает работодателя от обязанности осуществлять данные выплаты, а в случае, если работодатель без обоснованной мотивации перестает выплачивать премиальное вознаграждение, уменьшая тем самым заработную плату, то он в одностороннем порядке изменяет условия трудового договора, что приводит к нарушению прав работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Без письменного согласия работника и обоснованной, в соответствии с действующим законодательством, мотивации на уменьшение истцу заработной платы, работодатель не вправе прекращать выплату премий.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет ответчик не представил. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма "данные изъяты"

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При увольнении расчет истцом не был получен, работодатель не перечислил причитающиеся истцу выплаты ни на банковскую карту и не выплатил путем выдачи наличных денежных средств в кассе предприятия, чем нарушена ст. 140 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о расчете почтой России, в котором указал способ выплаты причитающихся ему денежных средств путем перечисления на выданную ООО "Интеграл" зарплатную карту, однако, ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении путем перечисления денег на банковскую карту в виду дополнительных расходов работодателя по перечислению денег, а так же об уклонении истца о получении денежных сумм в организации являются необоснованными, не подтверждены документально. Так же в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения указанных денежных сумм.

Таким образом, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ( ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета ( ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, в размере "данные изъяты" руб.

Расчет данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующий: "данные изъяты". (задолженность по заработной плате) + "данные изъяты" коп.(задолженность по премиальной части за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25% : 300 х 55 = "данные изъяты"

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истец, не претерпел морально-нравственных страданий, вины ответчика в нарушении его трудовых прав не имеется, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегии считает противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов. Исходя из взысканных сумм, с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: