Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 19.03.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к ООО "Карно" о компенсации морального вреда, о признании недействительными условий инструкции, о признании недействительными условий в гарантийном талоне, к ООО "Триалл-Плюс" о компенсации морального вреда, к "Спортивно-туристическому клубу "Вело-Самара" о компенсации морального вреда отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчиков ООО "Триалл-Плюс" и ООО "Карно" по доверенности Якимова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился с иском к ООО "Триал", ООО "Триалл-Плюс", Некоммерческому партнерству "Спортивно-туристический клуб "ВелоСамара", указав, что за три года он приобрел 4 горных велосипеда марки "GТ" в магазине ООО "Триалл-Плюс", однако у него возникли сомнения в подлинности этих велосипедов, в связи с чем он проверил номера купленных велосипедов на сайте указанного производителя, и фирма "GТ" признала эти номера недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин ООО "Триалл-Плюс" с целью приобрести новый велосипед, однако купить велосипед не смог, поскольку в магазине ему была представлена стандартная инструкция, составленная неизвестным лицом, по условиям пользования всеми марками всех горных и дорожных велосипедов разных моделей. Имеющиеся в магазине гарантийные талоны также содержали одинаковые условия для всех марок велосипедов, кроме того, магазином представлялась информация об обязательности прохождения технического обслуживания и гарантийного ремонта всех велосипедов в сервисном центре по адресу "адрес" Аналогичная ситуация наблюдалась и в магазине ООО "Триал", который истец посетил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем фирма "GТ" разрабатывает инструкции, которые прилагает ко всем товарам. В указанных магазинах не имеется должной информации от изготовителя велосипедов, отсутствуют гарантийные детали от изготовителя, информация об их импортере, наименование сервисной организации.

Члены клуба "ВелоСамара" арендуют помещение по адресу "адрес", рекламируют себя как сервисный центр для прохождения ТО и гарантийного ремонта всех марок велосипедов, используя некачественные детали и оказывая потребителям некачественные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: 1. обязать ООО "Триал" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в документации наименования и адреса импортёра всех велосипедов марки "GТ", что препятствует правильному выбору нового велосипеда; 2. обязать ООО "Триал" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за предоставление ДД.ММ.ГГГГ в анонимной инструкции недостоверных правил и условий по пользованию дорожными и горными велосипедами всех марок, так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда; 3. признать недействительными все условия в инструкции или недействительной инструкцию в целом, выданную ему ДД.ММ.ГГГГ магазином ООО "Триал", поскольку эту инструкцию все изготовители велосипедов не разрабатывали, а продавцы не имеют права разрабатывать свои инструкции на лекарства, продукты питания и бытовые товары (продавцы обязаны делать дословный и достоверный перевод иностранных инструкций с указанием всех рисунков); 4. обязать ООО "Триал" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за предоставление ДД.ММ.ГГГГ недостоверных правил в гарантийном талоне для дорожных и горных велосипедов марки "GТ", так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда; 5. признать недействительными все условия в гарантийном талоне или недействительным гарантийный талон в целом, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ магазином ООО "Триал", поскольку изготовитель велосипедов "GТ" в инструкции дает свою гарантию, а этот мошеннический гарантийный талон он не разрабатывал; 6. обязать ООО "Триал" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в гарантийных талонах наименования сервисной организации, что препятствует правильному выбору нового велосипеда; 7. обязать ООО "Триал" компенсировать ему моральный вред в размере 1000 рублей за предоставление ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о прохождении ТО и гарантийного ремонта всех велосипедов в сервисном центре, который находится в "адрес", так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда; 8. обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за отсутствие в документации наименования и адреса импортёра всех велосипедов марки "GТ", что препятствует правильному выбору нового велосипеда ДД.ММ.ГГГГ; 9. обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за указание в анонимной инструкции недостоверных правил и условий по пользованию дорожными и горными велосипедами всех марок, так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда ДД.ММ.ГГГГ; 10. обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за указание недостоверных правил в гарантийном талоне для дорожных и горных велосипедов марки "GТ", так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда ДД.ММ.ГГГГ; 11. обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать ему моральный вред в размере 500 рублей за отсутствие в гарантийных талонах наименования сервисной организации, что препятствует правильному выбору нового велосипеда ДД.ММ.ГГГГ.; 12. обязать ООО "Триалл-Плюс" компенсировать ему моральный вред в размере 1000 рублей за предоставление ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о прохождении ТО и гарантийного ремонта всех велосипедов в сервисном центре, который находится в "адрес", так как эта ложь препятствует правильному выбору нового велосипеда; 13. обязать "Спортивно-туристический клуб "ВелоСамара" компенсировать ему моральный вред в размере 1000 рублей за предоставление ему ложного товарного чека о выполнении ДД.ММ.ГГГГ возмездных работ и услуг по ремонту его велосипеда "Aggressor 1.0", купленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и подписью мастера Андрея, и аудиозаписями разговоров с мастерами Андреем и Петровичем, и печатью ООО "Триалл-Плюс", но директор ООО "Триалл-Плюс" говорит, что это не его товарный чек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ответчика ООО "Триал" на надлежащего ответчика ООО "Карно".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров А.А. просит решение суда отменить, указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ отношения, одной из которых выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, регулируются Законом о защите прав потребителей. При отсутствии достоверной и полной информации потребитель не способен выбрать и купить товар, в связи с чем истцом и был подан иск о защите прав и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "Триалл-Плюс", ООО "Карно" по доверенности Якимов А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Истец Прохоров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин ООО "Триалл-Плюс", ДД.ММ.ГГГГ - магазин ООО "Триал", однако никаких товаров не приобрел, просил продавцов предоставить ему информацию о велосипедах марки "GТ" - гарантийные талоны и правила пользования. Продавцы ООО "Триал" предоставили истцу руководство пользователя и гарантийные обязательства. Ответчиком ООО "Триалл-Плюс" руководство пользователя для горных и дорожных велосипедов, а также информация об импортере реализуемой магазином продукции были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на запрос истца.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, при проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Триалл-Плюс" установлено, что руководство пользователя горных и дорожных велосипедов находится на предкассовой зоне и выдается потребителям по их требованию, что не противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. При проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Карно" установлено, что на товарах имеется обязательная информация о товаре и его изготовителе на русском языке. Стандартное руководство пользователя горных и дорожных велосипедов распечатывается продавцом с сайта официального дилера компании GТ в России и выдается потребителю при покупке велосипеда марки GТ, что не противоречит действующему законодательству.

По факту реализации контрафактных велосипедов в отношении ООО "Триалл-Плюс" проводилась проверка ОЭБиПК Управления МВД России по г.Самара. Установлено, что продукция, реализуемая магазином, сертифицирована и ввозится на территорию России в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками ООО "Карно" и ООО "Триалл-Плюс" суду первой инстанции были представлены сертификаты соответствия велосипедов марки "GТ". Сертификаты соответствия (обязательная сертификация) подтверждают соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Гарантийными обязательствами, которые предоставлял ответчик, предусмотрено, что в случае необходимости владелец велосипеда должен обращаться к продавцу для проведения необходимого технического обслуживания велосипеда, право на проведение работ по устранению недостатков может быть передано третьим лицам без согласия потребителя, частично или полностью, на усмотрение продавца. Сервисный центр на "адрес" является самостоятельным юридическим лицом, официального направления в указанный сервисный центр истцу со стороны ответчика не давалось, в магазине ответчика имеются в наличии рекламные проспекты с указанием адреса данного сервисного центра.

Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец никаких товаров у ответчиков не приобрел, совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, а также причинение нравственных страданий истцу действиями ответчиков материалами дела не подтверждено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, находит их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленным на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: