Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки Н.В. к ООО "Трэвэл трупп", ООО "Пегас Самара" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Музыка Н.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца - Кирильцевой Н.А., по доверенности, представителя ООО "Трэвэл групп" - Игнатенко Д.А., представителя ООО "Пегас Самара" - Некрасова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыка Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Трэвэл групп", ООО "Пегас Самара" в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 44429,34 руб., неустойку - 44429,34 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в размере 15560 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Трэвэл групп" договор по бронированию тура с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Тур ею был полностью оплачен. Полная стоимость тура составила 1075,4 евро (48243 руб.). ДД.ММ.ГГГГ она заболела и сразу же обратилась в ООО "Трэвэл групп" с заявлением об аннулировании тура. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ, согласно которому ООО "Трэвэл групп" согласилось вернуть половину стоимости тура - 466 евро (20904,76 руб.). С данной суммой она не согласна, поскольку в стоимость тура входит страхование от невыезда, которое гарантирует возврат денежных средств в случае, если поездка не состоится по уважительным причинам. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Кроме того полагает, что ООО "Трэвэл групп" предоставило истцу недостоверную информацию о страховании, чем нарушило ст.ст. 10,12 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с добровольной выплатой денежных средств в размере 24709,84 руб. истец исковые требования уточнила. Просила взыскать невыплаченные денежные средства за вычетом указанной суммы.

Ответчики ООО "Трэвел групп", ООО "Пегас Самара" иск не признавали, указывая, что истицей была оформлен договор страхования только по одному страховому риску - "визовый риск" (от не вылета в случае отказа в выдаче визы). Последствием отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. ООО "Пегас Самара" реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией "данные изъяты". На момент отказа истца от туристского продукта денежные средства в полном объеме были оплачены иностранному туроператору (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку отказ от поездки произведен за 4 дня до начала тура, возврат денежных средств иностранным туроператором произведен, согласно договору, в размере 50% - в сумме 466 евро. Истец отказалась от получения данной суммы.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Музыка Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда. Полагает, что суд дал неправильное толкование п. 2.1. и п. 2.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из буквального толкования договора следует, что в договор поручения входила услуга - страхование от не вылета в связи с болезнью. Кроме того, истица была введена в заблуждение представителем ООО "Трэвел групп" при заключении договора об объеме страхования, что нарушает ее права потребителя на получение информации.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, уведомлена. Ее представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Трэвэл групп", представитель ООО "Пегас Самара" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музыкой Н.В. и ООО "Трэвэл групп" заключен договор-поручение N в соответствии с которым ООО "Трэвэл групп" (турагент) обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Бронирование тура ООО "Трэвэл групп" осуществлял на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Пегас Самара" (туроператором).

Исходя из буквального содержания договора N, истице должен быть предоставлен туристский продукт - тур в "адрес", отель "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека. Тип размещения Single, медицинская страховка, страховка от невыезда - визовый риск, виза, трансфер, получение документов в офисе. Общая стоимость тура, включая авиаперелет, со скидкой турагентства, составила 1075,4 евро, по курсу 1 евро = 44,86 руб., т.е. 48243 руб.

Согласно п. 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от поездки по инициативе заказчика, ему возвращается стоимость поездки за вычетом фактически понесенных расходов туроператора и минусом фактически понесенных расходов исполнителя, составляющих 1% от стоимости тура.

Оплата тура произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 руб.

ООО "Пегас Самара" оплатил стоимость тура иностранному туроператору платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в турагентство для расторжения договора в связи с болезнью.

От ООО "Трэвэл групп" поступило предложение о продаже тура за 25000 руб. другому туристу с открытой визой.

От данного предложения истица отказалась, т.к. не была согласна с данной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО "Трэвэл групп" претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, согласно которому после аннулирования тура туроператор смог минимизировать расходы и согласен вернуть 466 евро.

Согласно ответу ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара - "адрес" и рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - Самара являлись чартерными. Фрахтователем являлся "данные изъяты". Все риски по заполняемости чартерных рейсов несет фрахтователь. По договору фрахтователю была предоставлена вся вместимость воздушных судов.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом (или) иным заказчиком.

Туристический продукт, согласно абзацу 1 ст. 9 Закона, формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанной нормы следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции установлено, что фактические расходы исполнителя ООО "Пегас Самара", не подлежащие возврату, составили 530 евро. Так согласно отчету иностранного туроператора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета по маршруту "адрес" составила 174,90 евро, стоимость трех суток проживания и питания в отеле - 196,76 евро, групповой трансферт аэропорт - отель-аэропорт - 48,97 евро, медицинская страховка ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 3,62 евро, виза - 85 евро, страховка - визовый риск" - 8,75 евро, сборы ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 12,24 евро. Итого - 530 евро.

Оставшаяся сумма - 20848 руб. 84 коп. (466 евро х 44,86 руб.) и комиссионное вознаграждение ООО "Трэвэл групп" - 3861 руб., всего - 24709,84 руб. выплачены истице на ее лицевой счет в ОАО АКБ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований к удовлетворению исковых требований и доводов апелляционной жалобы истица указывает, что в стоимость тура входила страховка от не вылета по основанию - временная нетрудоспособность.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховка от не вылета только по одному страховому случаю - визовый риск. Согласно условиям страхования, размещенным на официальном сайте ООО "Пегас Самара", в сети интернет, обязательное страхование входит в турпакет и включает: по умолчанию полное покрытие по медицинскому страхованию, а также визовый риск (обязательно, добавляется вручную). В связи с чем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхования по страховому случаю "визовый риск" - 10 евро указана отдельной строкой.

Услуга - страхование от не выезда - "Полное покрытие" которое, в частности, предусматривает страхование от не вылета в случае отмены или прерывания поездки в результате госпитализации, травмы, особых "детских" инфекций, смерти является дополнительным видом страхования и оплачивается отдельно. Стоимость данной услуги 30 евро.

Как видно из договора поручения, страхование от не вылета по данному страховому риску истицей не оплачено и указание на наличие данного вида страхования в договоре отсутствует.

Доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации не нашли своего подтверждения. Так в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена менеджер ООО "Трэвэл групп" ФИО1, которая пояснила, что истцу представлена полная информация об услугах, входящих в турпродукт. Истец была застрахована от страхового случая "визовый риск". Данное страхование является обязательным. Дополнительное страхование "Полное покрытие" в состав туристского продукта не входило, и его не предлагали.

Абзацем 8 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, непредставление информации об иных видах услуг, оказываемых исполнителем, не может считаться предоставлением недостоверной или неполной информации о туристском продукте.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика выполнены требования ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" о предоставлении информации о потребительских свойствах туристского продукта. Поскольку дополнительное страхование "Полное покрытие" в состав туристского продукта не входило, не представление данной информации не может считаться нарушением прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиками была выплачена стоимость тура за минусом фактически понесенных расходов и возвращено комиссионное вознаграждение турагента, суд обоснованно отклонил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: