Решение Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 21-275/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., с участием Сенотова Д.А. и его защитника на основании доверенности Туманова С.А., рассмотрев жалобу Сенотова ДА на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шманенко Д.А. отменено с направлением материалов административного дела командиру 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Епишева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шманенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты", в районе "адрес" в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с постановлением административного органа, Шманенко Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Иной участник ДТП Сенотов Д.А. в жалобе просит отменить решение как незаконное. Считает, что постановление административного органа вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судом не указано, какие именно существенные процессуальные требования были нарушены административным органом, а также не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выслушав заявителя Сенотова Д.А. и его защитника на основании доверенности Туманова С.А. в поддержание указанных доводов, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 13.4 указанных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При этом, пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п. п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Отменяя постановление и возвращая дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, судья первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования о порядке привлечения к административной ответственности: в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение о виновности Шманенко не мотиворовано, не дана оценка противоречиям, установленным в ходе производства по делу.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства, которым и надлежало дать оценку суду первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в материалах дела ничем не мотивированы, сделаны судом без исследования материалов дела, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенотова прекращено за недоказанностью факта проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора и только в этой части показания свидетелей являются противоречивыми; не дана оценка тому, какое значение указанные обстоятельства имеют в рамках разрешения вопроса о наличии в действиях Шманенко состава вмененного ему административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ, судом не мотивировано наличие существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу, дающее ему бесспорные основания для отмены постановления административного органа.

Также суд принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют законные основания для отмены постановления административного органа.

В то же время, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Шманенко Д.А. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Шманенко Д.А. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи подлежит изменению, а жалоба Сенотова Д.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку устранение приведенных судом первой инстанции обстоятельств не представляется возможным, то есть решение суда в этой части неисполнимо, в связи с чем, оно подлежит изменению с исключением указания на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шманенко ДА - изменить; исключить ссылку на возвращение дела командиру 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре на новое рассмотрение.

Жалобу Сенотова Д.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья