Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой И.М. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Фоминой И.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 10 299 руб., неустойку в сумме 10 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4120 руб., штраф в сумме 5149,50 руб., а всего 328б7 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фомину И.М. передать товар ненадлежащего качества Nokia Lumia 710 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Взыскать с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" государственную пошлину в доход государства в размере 411,96 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Фоминой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрела мобильный телефон "данные изъяты", стоимостью 10 299 рублей. При эксплуатации связь стала пропадать, происходил сбой вызова, телефон выключался либо перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.М. сдала телефон на проверку качества, однако, вместо проверки качества выполнена смена программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен у ответчика, проверить качество товара сотрудники отказались. Однако, в телефоне также проявлялись вышеуказанные недостатки.

Истец обратился для проведения экспертизы телефона в "данные изъяты" в результате проведения которой установлено, что телефон имеет дефект производственного характера, проявляющийся в самопроизвольной перезагрузке аппарата во время разговора, что свидетельствует о некорректной работе программного обеспечения. Выявленный дефект является критическим и влияет на использование продукции по назначению. Дефект имеет производственный характер и проявился при эксплуатации устройства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Фомина И.М. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 10 299 руб., неустойку в сумме 31 617,93 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение. Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что приобретенный Фоминой товар - смартфон "данные изъяты" имеет дефект производственного характера, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Фомина И.М. обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N 47 Самарской области с иском по тому же предмету спора, в связи с чем, судья Промышленного районного суда г. Самары должен был прекратить производство по делу в связи с тождеством иска.

В заседании судебной коллегии Фомина возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Медиа Маркт Сатурн" не явился в заседание судебной коллегии, но поскольку извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале магазина ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Фомина И.М. приобретала сотовый телефон "данные изъяты" за 10 299 рублей, что следует из чека N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что при совершении вызова телефон выключался либо перезагружался, Фомина И.М. сдала телефон ответчику для ремонта. Из акта работ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных сервисным центром "данные изъяты" усматривается, что на телефоне истца произведено обновление программного оборудования. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.М. получила телефон у ответчика, который имел те же недостатки, что до ремонта, она обратилась в "данные изъяты" для определения недостатков сотового телефона "данные изъяты" Согласно акту экспертизы N произведенной "данные изъяты" сотовый телефон истца имеет дефект производственного характера, проявляющийся в самопроизвольной загрузке аппарата, что влияет на использование продукции по назначению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение "данные изъяты" поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продал Фоминой И.М. товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя в части взыскания с ответчика в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 10 299 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлены обстоятельства невыполнения законных требований потребителя в установленный законом срок, то решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере стоимости товара ненадлежащего качества является правомерным.

Также суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в сумме 5 149 рублей 50 копеек. В силу 88, 94, ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции обоснованно с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" взысканы расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности иска по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 47 Самарской области по заявлению Фоминой И.М., и настоящему делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Судебной коллегией не усматривается тождественность исков, с которыми обращалась Фомина И.М. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", поскольку из материалов дела следует, что истцом указаны разные основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: