Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М. - Шлыкова В.В. и ООО "БИН Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БИН Страхование" заключён договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты", государственный номер N на условиях АВТОКАСКО (страховые риски "Ущерб" и "Хищение").

Страховая премия по договору страхования определена в размере 199 200 рублей и полностью им была оплачена. Страховая сумма по договору страхования составила 4 800 000 рублей.

В период действия договора страхования ( ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было похищено.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 4 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичным перечислением ООО "БИН Страхование" страховой суммы в размере 2 205 000 рублей и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 595 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 297 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11 марта 2014 г., исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "БИН Страхование" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 2 595 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, и в доход государства с ООО "БИН Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 21 175 рублей.

В апелляционной жалобе представитель М. - Шлыков В.В. просит решение суда изменить в части снижения размера штрафа, удовлетворить требования по взысканию штрафа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "БИН Страхование" Шишмаров Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора - п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БИН Страхование" и М. заключён договор страхования автотранспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, которым предусмотрены страховые риски КАСКО ("Ущерб", "Хищение"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре страхования (полис от ДД.ММ.ГГГГ г.) стороны установили страховую сумму в размере 4 800 000 рублей, из которой была рассчитана страховая премия в размере 199 200 рублей.

При заключении договора истец полностью оплатил ответчику страховую премию, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ г., и представителем страховой компании данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, все существенные условия договора, в том числе о размере суммы страховой выплаты, стороны согласовали.

Как видно из материалов дела, в период с 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованный истцом автомобиль неустановленными лицами был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что требования М. о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с исковым заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком не было исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БИН Страхование" перечислило истцу часть страховой суммы в размере 2 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования - п. 2 ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения исходя из страховой стоимости транспортного средства в размере 4 800 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласившись с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнения относительно действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая факт наступления страхового случая и, принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из условий договора страхования, предусмотренные ст. 929 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М. о взыскании страхового возмещения в размере 2 595 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что страховщик добровольно не удовлетворил требования истца о страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к правильному выводу о снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя М. - Шлыкова В.В. о необоснованном снижении размера штрафа, несостоятельны, поскольку размер штрафа определен с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки уплаты страхового возмещения, и требований соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о несоответствии страховой суммы действительной стоимости застрахованного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М. - Шлыкова В.В. и ООО "БИН Страхование" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи