Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Петряшина С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Ф. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 г. заключил с Ф. договор на проведение работ по бурению скважины на воду, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: "адрес".

Стоимость указанных работ составляет 1 500 рублей за погонный метр, включая стоимость пластиковых труб, транспортные расходы и прокачку скважины.

За выполненные ответчиком работы истец оплатил 25 000 рублей.

Работы по бурению скважины, по мнению истца, выполнены некачественно, вследствие чего скважина не обеспечивает необходимое количество воды для жизнеобеспечения семьи, состоящей из 4 человек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просил суд расторгнуть договор подряда от 19.08.2013 года, заключенный между ним и Ф.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. - Петряшин С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между К. (заказчик) и Ф. (подрядчик) заключён договор на проведение работ по бурению скважины на воду на участке по адресу: "адрес".

Планируемая глубина вскрытия составляет 20 метров (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан осуществить бурение скважины с помощью буровой установки; провести обсадку ствола скважины трубами диаметром 125 мм, произвести опытную откачку до визуально чистой воды.

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора, приступить к выполнению работ подрядчик обязан не позднее 01.08.2013 г. и окончить работы не позднее 20.08.2013 г.

Стоимость работ составляет 1 500 рублей за погонный метр, включая стоимость пластиковых труб, транспортные расходы и прокачку скважины (пункт 3.1).

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по бурению скважины с помощью буровой установки на глубину, предусмотренную п. 1.2 договора, провел обсадку скважины трубами диаметром 125 мм, что истцом не оспаривалось.

Установлено также, что после выполнения указанных работ ответчик провел опытную откачку воды из скважины, что подтверждается показаниями свидетеля П., выполнявшего данную работу совместно с ответчиком.

Данные работы проведены в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о некачественном выполнении работ по бурению скважины, на основании определения суда от 18.12.2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8/14 от 11.02.2014 г., выполненному ООО "Самара Эксперт", водяная скважина, расположенная по адресу: "адрес", не обеспечивает объемом воды, необходимым для жизнеобеспечения семьи, состоящей из 4 человек.

Наиболее вероятными причинами, по которым скважина не дает достаточное количество воды, являются: недостаточная глубина скважины, которая не дошла до водоносного горизонта; нарушение технологии установки фильтра в нижней части скважины, в результате чего фильтр при установке обсадной трубы перекрыл отверстия для доступа воды, расположенные в нижней части обсадной трубы.

Вместе с тем, из заключения эксперта усматривается, что выводы о причинах недостаточного количества воды являются предположительными.

Из заключения эксперта N 8/14 от 11.02.2014 г. также следует, что экспертом за основу взят расчет суточного расхода воды при централизованном водоснабжении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по бурению скважины в объеме, предусмотренном договором, и по результатам выполненных ответчиком работ истец не понёс какие-либо убытки.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что объем воды, проходящий через скважину, должен обеспечивать семью из 4-х человек.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.

Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Петряшина С.В. о некачественно выполненных ответчиком работах по бурению скважины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Петряшина С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи