Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бетра Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2014г., которым постановлено:

"Взыскать с Охотник Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бетра Е.В. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку сроков возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, почтовые расходы как понесенные убытки в размере 372,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бетра Е.В. обратился в суд с иском к Охотник Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 22 000 рублей, сроком на 3 месяца, с уплатой 12 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущественных прав, по которому Охотник Л.А. передала истцу в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, Охотник Л.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Охотник Л.А. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 53 460 рублей, неустойку за просрочку сроков возврата процентов по договору в размере 19 245,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,80 рублей, почтовые расходы в размере 372,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бетра В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком с суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым, ИП Бетра Е.В. передал Охотник Л.А. денежную сумму в размере 22 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1.4 договора займа заемщик за пользование займом обязался уплатить 12 % в месяц от суммы займа. За пользование займом в течение трех месяцев сумма процентов составляет 36 %. Общая сумма за пользование займом составляет 7 920 рублей.

Пунктом п. 2.4 договора займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга, а также за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов по договору в размере 1 % в день от суммы долга за весь период просрочки до дня фактического возврата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Охотник Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес"

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Бетра Е.В. были удовлетворены. С Охотник Л.А. в пользу ИП Бетра Е.В. были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 920 рублей, проценты за неисполнение обязательств по погашению займа в определенный договором срок в размере 12 100 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9 794 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей, а всего 39 066 рублей 40 копеек. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Бетра Е.В. были удовлетворены частично. С Охотник Л.А. в пользу ИП Бетра Е.В. были взысканы неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 347,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей, а всего 27 162,16 рублей (л.д. 35-36).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Бетра Е.В. были удовлетворены. С Охотник Л.А. в пользу ИП Бетра Е.В. взысканы неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013 г. в размере 42460 рублей, неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15285 рублей 60 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 714 рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2408 рублей, а всего 76 707 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена телеграмма с требованием погасить образовавшуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в 3-дневный срок после получения телеграммы. Однако, обязательства по договору займа от 22.12.11г. ответчиком не исполнены.

Период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, возврата процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За иные периоды проценты и неустойка взысканы вышеупомянутыми вступившими в законную силу решениями мирового судьи и Автозаводского районного суда "адрес".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до 5 000 рублей, размер неустойки за просрочку сроков возврата процентов по договору до 3 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами до 5000 рублей.

Обосновывая применение положений ст. 333 ГК РФ, суд сослался на то, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Истец уже трижды получил решение суда о взыскании только процентов и штрафных санкций с ответчика по спорному договора займа на общую сумму 142 936,16 рублей (т.е. денежную сумму более чем 6 раз превышающую сумму займа), в настоящем иске также истцом заявлены требования только о взыскании вновь процентов и штрафных санкций, без взыскания суммы основного займа и расторжении договора займа в связи с неисполнением своих обязательств по нему ответчиком.

Указанные обстоятельства суд оценил, как намерение истца в дальнейшем заявить требования по заключенному между сторонами договору залога имущества 1/2 доли в квартире, принадлежащей Охотник Л.А. с учетом всей взысканной судом денежной суммы в пользу истца, при займе в 22 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 372,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 520 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения судом суммы процентов за пользование займом. Указанные доводы судебная коллегия принимает во внимание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом в размере 21 120 руб., снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 120 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и неустойки за просрочку сроков возврата процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Бетра Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Охотник Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бетра Е.В. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку сроков возврата процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ размере - 3 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 372,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: