Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маханьковой Анны Семеновны в лице представителя Чижова Р.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маханьковой Анны Семеновны к Шишковой Любови Васильевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханькова А.С. обратилась в суд с иском к Шишковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила Шишковой Л.В. принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Однако Маханькова А.С. в иске ссылалась на то, что совершила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает с ответчиком договор ренты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 178 ГК РФ,

Маханькова А.С. просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и к Шишковой Л.В.; применить последствия недействительности сделки.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маханькова А.С. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что Маханькова А.С. не имела намерений отчуждать спорное имущество. Кроме того, Маханькова А.С. страдает церебральным атеросклерозом, наличие у истца данного заболевания ставит под сомнение ее способность адекватно оценивать значение своих действий, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен вопреки воле и желанию Маханьковой А.С.

В заседании судебной коллегии истец Маханькова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Шишковой Л.В. - Чурелков А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маханькова А.С. подарила Шишковой Л.В. принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено также, что указанный договор в силу требований п. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Управлением Росреестра по Самарской области, за Шишковой Л.В. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том, что она совершила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключает с ответчиком договор ренты.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что Маханькова А.С. совершает дарение

Шишковой Л.В. доли в праве собственности на жилой дом.

Установлено также, что Маханькова А.С. самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное подтверждает, что Маханькова А.С. понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает дарение своей недвижимости.

В то же время, то обстоятельство, что Маханькова А.С. совершила дарение, предполагая в дальнейшем со стороны ответчика определенное поведение, не может служить основанием к признанию договора недействительным, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, как уже указывалось, не имеет существенного значения.

Кроме того, показаниям свидетелей Т.К. и Т.Ю. о том, что в настоящее время они оказывают Маханьковой А.С. помощь по хозяйству, а со слов истца Шишкова Л.В. обещала ухаживать за Маханьковой А.С., суд обоснованно дал критическую оценку. При заключении оспариваемого договора свидетели не присутствовали, узнали о заключении договора со слов Маханьковой А.С., которая, тем не менее, сообщила им, что заключила именно договор дарения.

Свидетели М.Н., Ш.О., Ч.О., Д.Л. показали, что в течение многих лет отношения между сторонами были близкими, дружескими, практически семейными, ранее Маханькова А.С. составляла завещание на имя дочери Шишковой Л.В., а впоследствии был оформлен договор дарения. После заключения договора дарения ответчик полностью приняла на себя содержание дома, сделала ремонт, включая замену электропроводки, ремонт фасада дома. Истец является одинокой, близких родственников не имеет, и на незначительную пенсию ей тяжело содержать дом за свой счет.

Ответчик, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, не чинит Маханьковой А.С. препятствия в пользовании жильем, не ставит вопрос о ее выселении. Судом установлено, что Шишкова Л.В. и ее семья проживают в цокольном этаже дома, а Маханькова А.С. занимает первый этаж дома.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Маханьковой А.С. и Шишковой Л.В., применению последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что Маханькова А.С. страдает церебральным атеросклерозом, наличие у истца данного заболевания ставит под сомнение ее способность адекватно оценивать значение своих действий, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен вопреки воле и желанию Маханьковой А.С.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако доказательств того, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маханьковой Анны Семеновны в лице представителя Чижова Р.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: