Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б. страховое возмещение 120 000 руб., неустойку 18 216 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 175 216 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести шестнадцать рублей).

Взыскать с Б. в пользу Б. сумму ущерба 43 518,78 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а всего 46 518,78 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 78 копеек).

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет госпошлину в размере 4 164,32 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля 32 копейки).

Взыскать с Б. в местный бюджет госпошлину в размере 1 505,54 руб. (одна тысяча пятьсот пять рублей 54 копейки)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "данные изъяты", г/н N, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению N 2013.09-34544 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО "ТК "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 174 699 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, Б. просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Б. материальный ущерб в размере 43 518,78 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Б. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель Чуваткина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что Б. не должен был уступать дорогу Б., поскольку не двигался прямо, а поворачивал направо, при этом Б. выехал на полосу встречного движения.

Представитель Б. - Салахов Р.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Б., и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление Б. не оспорено и в установленном законом порядке незаконным не признано.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., Б. управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь по дворовой территории со стороны "адрес" в сторону дома по "адрес", не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением Б., приближающемуся справа.

С указанной схемой места ДТП оба водителя ознакомлены и замечаний к схеме не имели, что подтверждается их подписью.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действия водителя Б., нарушившего п. 8.9. ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя Б. в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, и нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8). Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 157-158).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта N 2466 от 28.02.2014 г., выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", поскольку эксперт данного экспертного учреждения имеет необходимые знания и длительный стаж экспертной работы, до составления экспертного заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Б., с учётом износа составляет 163 518,78 рублей (л.д. 100-110).

Оценив в совокупности уставленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Б. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., и с учётом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере 18 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного Б. повреждением автомобиля, суд правомерно взыскал с Б., владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 43 518,78 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части, и выехавший на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, по изложенным выше мотивам несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи