Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс" к Смывалову Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Смывалова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.03.2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Смывалова Е.В. и возражения на жалобу представителя ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ Прогресс" - Павловой О.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ Прогресс" обратилось с иском к Смывалову Е.В. о взыскании затрат, понесенных на обучение ответчика в размере "данные изъяты" (пропорционального не отработанному времени), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смываловым Е.В. заключен договор N на подготовку специалиста, по условиям которого ответчик обязался отработать на предприятии не менее 3 лет по освоенной профессии, а предприятие обязалось оплатить 50% затрат за весь период обучения работника в "данные изъяты" по специальности "данные изъяты"". Стоимость обучения за 1 семестр составляла "данные изъяты" руб. Предприятие за каждый семестр производило оплату в соответствии с договором, общая сумма, оплаченная истцом за обучение ответчика составила "данные изъяты" руб. Согалсно п. 2.2.3 договора, в случае увольнения работника в период обучения или до истечения 3-лет отработки на предприятии, после окончания обучения, работник обязан возместить предприятию затраты, понесенные им на подготовку специалиста.

Ответчик не отработал 3 года после обучения, ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию.

Заочным решением от 17.06.2013г. в пользу ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ -Прогресс" со Смывалова Е.В. взыскано "данные изъяты" руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 31.01.2014 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просили взыскать со Смывалова Е.В. "данные изъяты" руб., и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года постановлено:

"Исковые требования ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" к Смывалову Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать с Смывалова Е.В. в пользу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" "данные изъяты" и в счет возврата уплаченной госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Смывалова Е.В. в местный бюджет госпошлину "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Смывалов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что согласно п.7.1 Договора срок действия такового определён с "данные изъяты" по "данные изъяты", никаких дополнений к указанному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства не имело места, что так же зафиксировано в п.4.2 договора. Полагает, что договор не исполнен не по его вине. Кроме того, фактически истцом оплачена сумма в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ- Прогресс" и Смываловым Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, Смывалов Е.В. принят на работу "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО " "данные изъяты"", ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Смываловым Е.В., заключен договор, согласно которому "данные изъяты" приняло на себя обязательство по обучению работника. Договором так же предусмотрено, что 50% от суммы обучения оплачивает работодатель, 50% - студент. Стоимость обучения за 1 семестр составляет "данные изъяты" руб.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста, заключенному между истцом и ответчиком, предприятие (истец) обязалось оплатить стоимость обучения работника (ответчика) в "данные изъяты" в размере 50% от стоимости обучения с обязательной отработкой последним на предприятии по освоенной специальности не менее 3-х лет.

В соответствии с п.2.2.2 в период обучения, с первого курса по третий включительно, работник обязуется проработать в подразделении предприятия и по профессии, указанных в настоящем договоре на момент его подписания.

П.2.2.3 договора предусмотрено, что в случае отчисления "Работника" из университета на основаниях, предусмотренных Уставом "данные изъяты", увольнения "Работника" в период обучения или до истечения 3-х лет отработки на предприятии, после окончания "данные изъяты", а также, невыполнения "Работником" условий п.2.2.2 настоящего договора в полном объеме возместить "Предприятию" затраты, понесённые им на подготовку специалиста (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен в связи с призывом на военную службу.

После прохождения военной службы, Смывалов Е.В. принят в должность "данные изъяты" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Смывалов переведен в отдел N на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со Смываловым Е.В. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На момент увольнения ответчик закончил N курса университета. ДД.ММ.ГГГГ Смывалову Е.В. выдан диплом о неполном высшем образовании.

Платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцом оплачено обучение Смывалова Е.В. в размере "данные изъяты" руб.(л.д.31-38).

Принимая во внимание, что Смывалов Е.В. уволился из ФГУП "ГНПРЦ "ЦСКБ-Прогресс" по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, не исполнив свои обязательства по отработке на предприятии работодателя до истечения 3 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Смывалова Е.В. в пользу истца расходов на обучение, и с учетом положений ст. 249 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взыскиваемой суммой, не может быть принята во внимание, поскольку расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально не отработанному ответчиком времени, судом произведен правильно. Доводы ответчика о том, что денежная сумма по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ год была возвращена предприятию, являются голословными, не подтверждаются документально. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о возврате денег ему устно сообщил работник бухгалтерии. Представитель истца данный факт оспаривал.

Обосновано судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что он вынужден был уволиться по вине работодателя, поскольку Смывалов Е.В. уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с трудоустройством на другое место работы (л.д.9), причина увольнения им не оспаривалась.

Доводы в жалобе о том, что специальность " "данные изъяты"" была исключена в учебном заведении по инициативе работодателя, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку перевод Смывалова Е.В. со специальности " "данные изъяты"" на специальность "данные изъяты" в "данные изъяты" обусловлена личным заявлением Смывалова Е.В. К тому же, как усматривается из материалов дела, Смывалов Е.В. не отказывался от оплаты работодателем 50% стоимости оплаты обучения.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. истек в ДД.ММ.ГГГГ согласно п.7.1. договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 7.3. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста предусмотрено, что в случае прерывания обучения, в соответствии с п.п. 2.6.5 (призыв на срочную службу в ВС РФ) настоящего Договора, срок действия продлевается.

Пункт 7.4 указанного договора устанавливает, что договор считается законченным после выполнения сторонами обязательств и урегулирования споров и расчетов между ними.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смывалова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: