Решение Самарского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-276/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Прокофьева МЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Прокофьева М.Ю., оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ляпиной Т.Н. по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Прокофьев М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, производство по делу просит прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанное в постановлении время вмененного правонарушения совершить не мог, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Прокофьев М.Ю. либо его представитель не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении дела от Прокофьева М.Ю. либо от его представителя не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов Прокофьев М.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", осуществил стоянку на "адрес" в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Виновность Прокофьева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; постановлением об административном правонарушении, пояснениями самого Прокофьева М.Ю., который не отрицает то обстоятельство, что действительно осуществил стоянку возле "адрес", которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Прокофьева М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка Прокофьева М.Ю. на то обстоятельство, что в 7 часов 30 минут он со своим автомобилем находился возле "адрес", в связи с чем не мог совершить вменяемого ему правонарушения, является не состоятельной. Вопрос о фактическом времени совершения им административного правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имевшиеся разночтения в документах были представителем административного органа устранены, время совершения правонарушения уточнено на 9 часов 30 минут, что нашло свое отражение в решении районного суда.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Прокофьева М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева М.Ю.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Прокофьевым М.Ю. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 существенно снижает пропускную способность автомобильных дорог общего пользования, что никоим образом не могло быть расценено как малозначительность.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения Прокофьева М.Ю. к административной ответственности также не истекли, поскольку правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, решением же районного суда лишь проверялись законность и обоснованность соответствующего постановления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Одновременно с этим, суд считает необходимым исправить допущенную в решении Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибку в часть разъяснения порядка обжалования данного решения, поскольку если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд ( пункты 2 и 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ); решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения следует указать на возможность его обжалования в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии судебного постановления в Самарский областной суд через районный суд, вынесший такое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Прокофьева М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Прокофьева М.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева М.Ю., указав в части порядка обжалования:

"Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии".

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья