Постановление Самарского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 4а-356/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Черноусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19.02.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19.02.2014 г. Черноусов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2014 г. постановление мирового судьи от 19.02.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черноусов В.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, Черноусов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около "адрес", являясь водителем транспортного средства Автомобиль А при наличии внешних признаков опьянения в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Черноусова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Черноусова В.А. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом о направлении Черноусова В.А. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования); письменными объяснениями Черноусова В.А., понятых ФИО1 и ФИО2, их показаниями в судебном заседании; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Сведения, дописанные инспектором в протоколы после их составления не являются основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку мировым судей при рассмотрении административного материала установлено, что внесенные дописки в протоколы на установление вины Черноусова В.А. в совершенном правонарушении не влияют.

Факт отказа Черноусова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, согласно которым у водителя Черноусова В.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД он также отказался в присутствии понятых.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов, так как они ранее с Черноусовым В.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО1 содержатся сведения о том, что в их присутствии Черноусов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01м N и от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД "адрес". Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.

Показания понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не наблюдали, как Черноусову В.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью специального прибора, суд правомерно отверг как недостоверные, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из объяснений Черноусова В.А. следует, что сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование в ГНД, спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 6 часов. Данное объяснение и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" зафиксирован собственноручный отказ Черноусова В.А. от его прохождения, подтверждены подписью Черноусова В.А.

Составленные инспектором ГИБДД протоколы были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Черноусова В.А. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку Черноусов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, отсутствие акта такого освидетельствования не влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Виновность Черноусова В.А. в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 04.04.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Черноусова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участкаN103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 19.02.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2014 г. оставить без изменения, жалобу Черноусова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.