Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клейменова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 05 марта 2014 года, с участием представителя Клейменова Ю.А. - Момат Н.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Клейменов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области, указав, что 01.04.2011 он обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м под огородничество. 16.12.2013 им получено уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка, налагаются на земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам. 15.01.2014 Клейменов Ю.А. обратился в Министерство с просьбой разъяснить, чьи права нарушены и каким документом подтверждено право собственности иных лиц. 31.01.2014 Министерство подготовило ответ на обращение от 15.01.2014, однако в нём нет ответа на поставленные вопросы. В связи с этим заявитель просил обязать Министерство имущественных отношений Самарской области дать ответ на поставленный вопрос в обращении от 15.01.2014, а именно: имеются ли в материале N правовые акты, подтверждающие право собственности иных лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое действие (бездействия) Министерства какого-либо нарушения прав заявителя не повлекло.

В апелляционной жалобе Клейменов Ю.А. в лице представителя Момат Н.В. просит решение отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (статья 12 Закона).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.12.2013 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Клейменову Ю.А. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, под огородничество, сославшись на то, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на земельные участки, поставленные на кадастровый учет и принадлежащие на праве собственности иным лицам.

15.01.2014г. Клейменов Ю.А. направил в Министерство обращение, в котором просил выяснить, имеются ли в материале N по его заявлению от 20.04.2011 о предоставлении в собственность названного выше земельного участка правовые акты, подтверждающие регистрацию права собственности Г.Ю.А. и М.А.Д., каким государственным органом выдавались эти правовые акты и предоставить их копии Клейменову Ю.А. Также просил отозвать отказ от 16.12.2013 N12-1/1090/11-е в предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения 31.01.2014г. Министерство направило Клейменову Ю.А. ответ, в котором указало, что поскольку в Министерство не был представлен кадастровый паспорт, подтверждающий постановку испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, Министерством принято решение об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом в установленный законом срок. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения обращения о бездействии Министерства не свидетельствует и не может служить основанием для понуждения органа государственной власти дать необходимый заявителю ответ. Доводы, изложенные в адресованном Министерству обращении, в целом направлены на оспаривание отказа Министерства в предоставлении заявителю земельного участка, в связи с чем подлежат оценке при рассмотрении соответствующего заявления. В настоящем разбирательстве на оспаривании отказа в предоставлении земельного участка заявитель не настаивал.

Сведений о наступлении для заявителя в результате оспариваемого действия (бездействия) последствий, названных в статье 255 ГПК РФ, являющихся в силу ст. 258 ГПК РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Клейменова Ю.А. об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области дать ответ на поставленный в его обращении вопрос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства не представил отзыв на заявление Клейменова Ю.А. , а суд своим решением фактически вынудил последнего обжаловать отказ Министерства в предоставлении земельного участка в суд, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 05 марта 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи