Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4648/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафиевой М.К.к. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Володько Виталия Владимировича к Шафиевой Маире Карим Кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиевой Маиры Карим Кызы в пользу Володько Виталия Владимировича разницу страхового возмещения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по изготовлению отчета в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты"., расходы по отправке почты в размере "данные изъяты" расходы по отправке телеграмм на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Шафиевой М.К.к., возражения представителя Володько В.В. - Абрамова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володько Виталий Владимирович обратился в суд с иском к Шафиевой Маире Карим кызы о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением Шафиевой М.К.к., и автомобиля истца "данные изъяты" N, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Шафиева М.К.к.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381 851,19, за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность Шафиевой М.К.к. по договору ОСАГО застрахована в СК ОСАО "Ингосстрах" куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд, взыскать с ответчика Шафиеой М.К.к. в его пользу стоимость ущерба, превышающий лимит ОСАГО - "данные изъяты". коп., расходы по изготовлению отчетов в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по отправке почты в размере "данные изъяты"., расходы по отправке телеграмм на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафиева М.К.к. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает его необоснованным и незаконным, ущемляющим её права. Ответчик не согласна с заключением эксперта, а сумму ущерба считает значительно завышенной. Также указывает на то, что причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников ДТП. Кроме того, судом в нарушение ст.214 ГПК РФ, ей не была направлена копя решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Володько В.В. - Абрамов Д.Н. просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик Шафиева М.К.к. и истец Володько В.В., не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", N и автомобиля "данные изъяты", N под управлением Шафиевой М.К.к., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", N, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства и выезд транспортного средства на полосу встречного движения. Вина ответчиком не оспорена.

Нарушений правил дорожного движения РФ водителем Володько В.В. не выявлено.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Шафиевой М.К.к., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными "данные изъяты", N повреждениями.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Шафиевой М.К.к., на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ОСАО "Ингоссрах".

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Барашкин для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно Отчету (экспертному заключению) N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Барашкиным, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 8-44). За составление данного Отчета истцом оплачено "данные изъяты" (л.д. 89).

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, истец обратился в СК ОСАО "Ингоссрах" с заявлением о возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ г., выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым актом N (л.д.62).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом также установлено, что истцу осталась не возмещенной сумма ущерба в размере ( "данные изъяты" руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - "данные изъяты" руб. (выплаченная СК ОСАО "Ингоссрах" сумма страхового возмещения) = "данные изъяты"

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом была подана претензия ответчику (л.д. 61). Согласно почтового извещения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 60). Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Между тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку СК ОСАО "Ингоссрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то суд правомерно взыскал с Шафиевой М.К.к. в пользу Володько В.В. не дополученную сумму возмещения в размере "данные изъяты"., поскольку по смыслы ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Также суд правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ с Шафиевой М.К. в пользу истца взыскал убытки, связанные с составлением отчета в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени претензия истца о возврате недоплаченной суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, суд верно взыскал с Шафиевой М.К.к. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от "данные изъяты" руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за 84 для просрочки, с установленной ставкой рефинансирования Банка России 8,25, определив размер в сумме "данные изъяты".

При этом, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные им на оплату услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно: почтовые расходы в сумме "данные изъяты" (л.д.59), расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" коп.(л.д. 67-69), расходы по отправке телеграмм на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 46-52, 56-58), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы Шафиевой М.К.к о том, что сумма ущерба значительно завышена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указание на то, что ответчик не присутствовала на осмотре поврежденного автомобиля истца и не была знакома с экспертизой, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ответчик надлежащим образом уведомлялась о проведении осмотра. В связи с чем, могла ознакомиться с результатами экспертизы, как в процессе судебного разбирательства, так и в порядке досудебной подготовки дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников ДТП, признаются судебной коллегией голословными, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что ответчиком не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом в нарушение ст.214 ГПК РФ, ей не была направлена копя решения. Судебная коллегия принимает данный факт во внимание, однако он не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушенное истцом право восстановлено судом, путем вынесения определения о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Шафиевой М.К.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: