Решение Самарского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-280/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Бредиса СЭ на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ястребова С.А. по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредиса С.Э. по ст. 12.18 КоАП РФ, которым назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ястребова С.А. по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ Бредис С.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 19 минут управляя транспортным средством "данные изъяты" на "адрес" не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. За данное правонарушение Бредис С.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бредис С.Э. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства правонарушения ничем не подтверждены, помех пешеходу, оказавшемуся одновременно с ним на нерегулируемом пешеходном переходе он не чинил.

В судебное заседание Бредис С.Э. либо его представитель не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении дела от Бредиса С.Э. либо от его представителя не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся

преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автомобиль под управлением Бредиса С.Э. не остановился и не снизил скорость, пересекая пешеходный переход.

Виновность Бредиса С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, пояснениями самого Бредиса С.Э., который не отрицает то обстоятельство, что проехал через пешеходный переход, но не создавал помех пешеходу, видеозаписью, зафиксировавшей момент правонарушения, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Бредиса С.Э. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка Бредиса С.Э. на то обстоятельство, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, следовательно, он не создал ему помех в движении, является не состоятельной. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения действующей в настоящее время редакции водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае не было сделано водителем.

Все доводы Бредиса С.Э., на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бредиса С.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бредиса С.Э.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения Бредиса С.Э. к административной ответственности также не истекли, поскольку правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, решением же районного суда лишь проверялись законность и обоснованность соответствующего постановления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ястребова С.А. по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бредиса С.Э. - оставить без изменения, а жалобу Бредиса С.Э. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья