Решение Самарского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-278/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой ОС на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Исмагилова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Петровой О.С., оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Исмагилова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петрова О.С. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Петровой О.С. судом постановлено вышеуказанное решение.

Петрова О.С. с таким решением судьи не согласна, в жалобе просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, а также отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ Петрова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра разворота вне перекрестка не пропустила транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" под управлением С, двигающееся без изменения направления движения, в связи с чем допустила столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, при осуществлении маневра разворота Петрова О.С. должна была убедиться в его безопасности, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся как во встречном, так и в попутном направлении, чего ею сделано не было.Факт совершения Петровой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также показаниями аварийного комиссара, участников ДТП и инспекторов ГИБДД, полученными в судебном заседании суда первой инстанции и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Петровой О.С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Доводы жалобы Петровой О.С., относительно недостоверности схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, ее пояснений, данных в день ДТП, а также пояснения, данные в суде первой инстанции относительно обстоятельств произошедшего обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил более поздние показания Петровой О.С. как попытку уйти от административной ответственности, поскольку ее показания в части нахождения ее автомобиля в крайнем левом положении на дороге, учитывая радиус разворота ее автомобиля, не соответствуют положению ее автомобиля на имеющихся в деле фотографиях с места ДТП, подлинность которых никем под сомнение не ставилась.

Доводы Петровой О.С. относительно отсутствия ее вины в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП водителя С не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Петровой О.С. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а следовательно и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения ее жалобы судом первой инстанции.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении Петровой О.С. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Исмагилова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петровой ОС - оставить без изменения, а жалобу Петровой О.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья