Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагно М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рыбачко А.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе представителя ИП Рыбачко А.И. - Хивинцевой Е.А. - на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ИП Рыбачко А.И. - Хивинцевой Е.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Кагно М.Ю. - Сидорова Д.Е., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ИП Рыбачко А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Рыбачко А.И. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура N, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи шкафа-купе и нестандартной мебели (стенка-горка)N N. Обязательства по вышеуказанным договорам истцом полностью выполнены. Кухонный гарнитур в оговоренные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ доставлен не был. Недостающие части кухонного гарнитура доставлены продавцом только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была произведена сборка.

Кроме того, в установленный договором срок Продавцом не были исполнены обязательства и по доставке и установке шкаф-купе. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2013 года постановлено: "Исковые требования Кагно М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачко А.И. в пользу Кагно М.Ю. "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг потребителя, а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Рыбачко А.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части определения размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно извещал истца о просрочке исполнения обязательства по причинам, не зависящим от него.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенность на представление их интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствовал образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Рыбачко А.И. заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура N, а также ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор розничной купли-продажи шкафа-купе и нестандартной мебели (стенка-горка)N N. По условиям договора, товар должен быть доставлен не позднее 45 рабочих дней (суббота, воскресенье, праздничные дни считаются нерабочими. Судом установлено, что свои обязательства истцом по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.3-14).

Также установлено, что ответчик ИП Рыбачко А.И. принятые на себя обязательства по договору выполнены не надлежащим образом, товар был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Рыбачко А.И направлялась претензия с просьбой устранить недостатки, однако ответа на данную претензию не поступило.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание указанные нормы закона, и учитывая, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ИП Рыбачко А.И. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам перед потребителем.

Вместе с тем, сумма взысканная судом неустойки в размере "данные изъяты" рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей стоимость кухонного гарнитура /л.д.10/, "данные изъяты" рублей стоимость шкафа-купе и нестандартной мебели/л.д.16/). Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана недопоставкой отдельных комплектующих мебели, ответчик извещал истца о том, что просрочка вызвана причинами не зависящими от ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, а решение суда первой инстанции изменению в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Рыбачко А.И., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определил в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии указанных обстоятельств взысканию подлежит штраф в размере "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" руб + "данные изъяты" руб) х 50%). Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2013 года о взыскании с ИП Рыбачко А.И. в пользу Кагно М.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Кагно М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбачко А.И. в пользу Кагно М.Ю. "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Рыбачко А.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб в доход государства".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: