Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Цыпочка" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 07.05.2014 года, постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Цыпочка" о прекращении производства по делу в отношении исковых требований, заявленных ОАО "Россельхозбанк" к ответчику ООО "Цыпочка", отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", Волкова Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. задолженность по кредитному договору по основному долгу- 20 950 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 457 008 рублей 47 копеек; задолженность по комиссии за обслуживание кредита- 17 506 рублей 17 копеек, задолженность по пени- 2 000 рублей, а всего 21 426 514,64 рублей (двадцать один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей 64 копейки).

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество

- товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Цыпочка", а именно: "данные изъяты", балансовой стоимостью 18 837 306,31 руб., залоговой стоимостью 7 493 088 руб., находящееся по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 001 315 рублей (девятнадцать миллионов одна тысяча триста пятнадцать руб.).

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество

-товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Цыпочка", а именно: "данные изъяты", итоговая балансовая стоимость -23 527 320 руб., залоговая стоимость 2 059 340,40 руб., находящиеся по адресу: "адрес", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 340 рублей 40 копеек (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста сорок руб. 40 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" оплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с Волкова Б.М. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" оплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с Байкиной О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" оплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с Данцевич Е.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" оплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цыпочка", Волкову Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Цыпочка" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей под 13,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель кредитования - пополнение оборотных средств, в том числе закупка кормов. Заемщик в нарушении кредитного соглашения не исполняет обязательства по погашению (возврату) кредита в срок, а также не оплачивает в полном объеме проценты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 21 427 467 руб. 84 коп., включая сумму основного долга, проценты и пени, предусмотренные кредитным договором. Требования в адрес заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения до настоящего времени не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге товаров в обороте (сельскохозяйственных животных и кормосмесей) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в его пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка", Волкова Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 427 886 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 20 950 000, 00 руб.; проценты - 457 008, 47 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 17 506, 17 руб.; пени - 3371, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Цыпочка" заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, - "данные изъяты", балансовой стоимостью -13 673 100 рублей, залоговой стоимостью- 11 508 227 руб.; "данные изъяты", залоговой стоимостью - 7 493 088 руб. на общую сумму 19 001 315 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и др., хранящиеся по адресу: "адрес", количество - N, цена за единицу товара - 22 406,97 руб., балансовой стоимостью- 3 540 300 руб., залоговой стоимостью 2 059 340,40 руб. на общую сумму 2 059 340 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Цыпочка" просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО "Цыпочка", в связи с чем Банку необходимо было первоначально предъявить свои требования к ликвидатору в досудебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Салосина А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Цыпочка", ответчики Волков Б.М., Байкина О.Б., Данцевич Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" - кредитором и ООО "Цыпочка" - заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на пополнение оборотных средств, в том числе закупка кормов (т. N л.д. N).

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат кредита) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N к договору.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные приложением к договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 1.4 договора), комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи (п. 1.3.1 договора), комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по договору (п. 1.3.2 договора) и комиссию за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3 договора).

Проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и комиссия за резервирование денег подлежали уплате ежемесячными платежами.

По условиям договора ( п. 7.1) кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Волковым Б.М., Байкиной О.Б., Данцевич Е.Б. (т N л.д. N).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО "Цыпочка" был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), распоряжением генерального директора ООО "Цыпочка" о направлении выделенных денежных средств на расчетный счет (т. N л.д. N), распоряжением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N)

Однако, свои обязательства по кредитному договору ООО "Цыпочка" исполняет ненадлежащим образом, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме. Требования банка о досрочном возврате кредита не выполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных банком требований, ссылаясь на ст.ст. 61-63 ГК РФ, представитель ООО "Цыпочка", действующий от имени ликвидационной комиссии общества, просил прекратить в отношении него производство по данному делу, полагая, что требования истца подлежат разрешению посредством обращения к ликвидатору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Цыпочка" принято решение о ликвидации общества, в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, назначена ликвидационная комиссия, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "Цыпочка" было принято ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения банка с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для урегулирования данного спора во внесудебном порядке путем обращения кредитора к ликвидатору не имелось.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанных норм, прекращение производства по делу по делу допускается, если дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке либо ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем, процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей не может быть отнесена к судебному порядку разрешения спора. На момент предъявления иска и рассмотрения данного спора ООО "Цыпочка" не ликвидировано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении заемщика.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Цыпочка" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 427 886,05 руб., из которой: основной долг - 20 950 000 руб., проценты за пользование кредитом - 457 008,47 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 17 506,17 руб.; пени - 3 371,41 руб.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным банком расчетом (т. N л.д. N), ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчики Волков Б.М., Байкина О.Б., Данцевич Е.Б. по договорам поручительства обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ООО "Цыпочка" условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись уведомления о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. N л.д. N), которые не исполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ООО "Цыпочка" свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а Волков Б.М., Байкина О.Б., Данцевич Е.Б. являются поручителями по кредитному договору и обязались отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка основного долга по кредитному договору в размере 20 950 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 457 008 руб. 47 коп. и комиссии за обслуживание кредита в размере 17 506 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил сумму пени с 3 371 руб. 41 коп. до 2 000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Цыпочка" заключен договор N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в соответствии с которым предметом залога выступает "данные изъяты", балансовой стоимостью -18 837 306,31 рублей, залоговой стоимостью 9 416 989,49руб., всего залоговая стоимость товаров 23 880 031,85 руб. (т. N л.д. N).

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге N, залоговая стоимость составляет 19 001 315 руб. (т. N л.д. N).

Пунктом 3.3. договора залога определено, что предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1. указанного договора, стороны установили следующий порядок обращения предмета залога: сельскохозяйственные животные, которые по своим характеристикам выбывают из группы животных, находящихся в залоге, должны одновременно (в этот же день) заменяться на животных, соответствующих характеристикам предмета залога, до восстановления размера неснижаемого остатка.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Цыпочка" заключен договор N о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым предметом залога выступают "данные изъяты", хранящиеся по адресу: "адрес", количество - N, цена за единицу товара- 22 406,97 руб., итоговая балансовая стоимость- 23 527 320 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге N стороны установили количество кормосмеси - N, залоговой стоимостью 2 059 340 руб. 40 коп.

На основании п. 3.3. договора товар будет находиться на складских площадях, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора порядок обращения товара определен п. 2 с. 357 ГК РФ, в силу которой товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно актам проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным в договорах залога адресам залог утрачен полностью.

Между тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать залог товаров в обороте прекращенным, поскольку передача указанного имущества в залог сама по себе означала готовность залогодателя на реализацию (продажу) данного имущества в дальнейшем, что не влечет невозможность восполнения предметов залога, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Цыпочка" не прекращена.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора залога указанные в нем товары в обороте имелись в наличии у залогодателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества на публичных торгах определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ООО "Цыпочка" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной залоговой стоимости - кормосмеси в сумме 2 059 340,40 рублей и сельскохозяйственных животных в сумме 19 001 315 руб. При этом, определяя перечень предметов залога, суд правомерно руководствовался условиями договора залога, обратив взыскание на цыплят бройлерных возраста N недель.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков не поступало.

При решении вопроса о несении расходов по уплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Цыпочка" о том, что Банку необходимо было первоначально предъявить требования о взыскании задолженности к ликвидатору, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения банка с иском в суд, процедура ликвидации общества не была начата.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Цыпочка"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: