Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4810

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Голик ФИО13 на решение Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голик ФИО14 к Жидковой ФИО15, Жидковой ФИО16, Матюниной ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Голик Т.И. и ее представителя - Витушкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Голик Т.И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненных заливом жилого помещения к ответчикам - Жидковой А.Ю., Жидковой Н.А. и Матюниной О.А. в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная 1/2 доли дома фактически выделена и представляет собой изолированные помещениях указанного жилого дома. 22 января 2011 года внутренняя отделка помещений указанного жилого дома N34, которые принадлежат истице, получили повреждения в результате пожара и последующего его тушения. Место возгорания располагалась в пристрое (сени) - в части жилого дома, принадлежащей Жидкову А.И., который нарушил п.25 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, утвержденные 18 июня 2003 года приказом N313 Министра МЧС и ГО). В отношении Жидкова А.И. вынесен протокол о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В целях установления размера причиненного истица имущественного вреда она обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Визави-Оценка" и по ее заказу составлен соответствующий отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши и внутренней отделки жилого дома, необходимого после рассматриваемого события, с учетом износа составляет 142 200 рублей. Так же истица понесла расходы по оплате стоимости оценочных работ в сумме 8 000 рублей. Лицо по мнению истца виновное в причинении ему имущественного вреда - Жидков А.И. 26 февраля 2013 года умер. Согласно Выписке ЕГРП правообладателем указанного домовладения до сих пор числиться Жидков А.И ... Истец обратилась к нотариусу с претензией к наследникам, однако от нотариуса истцом получен ответ о том, что наследники вступили в наследство, в связи с чем, претензия принята быть не может. Истцу известны наследники первой очереди указанного лица: жена и дочери умершего Жидкова А.И., и именно к ним предъявлен настоящий иск. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков ее пользу, солидарно, в счет возмещения имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения - 142 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю - 700 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 208 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент социальной поддержки и защиты населения Администрация г.о. Самара (л.д. 132).

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик - Голик Т.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Голик Т.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле нести расходы по восстановлению поврежденного имущества находящегося в долевой собственности, при этом участник долевой собственности восстановивший имущество за свой счет, безусловно имеет право требовать возмещения соответствующих убытков с лица ответственного за повреждение названного имущества, однако указанный участник, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт несения указанных расходов и их размер, при чем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания (соответствующими платежными документами, договорами с соответствующими ремонтно-строительными организациями, отчетами профессиональных оценщиков, заключениями судебных экспертиз и т.п.).

Из материалов дела видно, что истец Голик Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,5 кв.м., расположенный по адресу: город Самара, поселок Томашев Колок, улица Охотничья, дом N34, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2012 года и свидетельств выданных нотариусом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года серия 63-АИ N028553 (л.д. 5). Документов подтверждающих наличие у истца доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и ее размер на момент возникновения рассматриваемого события, произошедшего 22 января 2011 года, в материалах дела нет.

Судом первой инстанции также было установлено, что 22 января 2011 года в вышеуказанном доме произошел пожар, так согласно материалам дела об административном правонарушении ОНД г.о. Самара по Промышленному району, установлено, что 22 января 2011 года произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: город Самара, поселок Томашев Колок, улица Охотничья, дом N34, принадлежащего Жидкову А.И. и Голик Т.И ... В части дома, где проживала Голик Т.И., частично уничтожена и повреждена деревянная обрешетка кровли дома, потолок, стены и полы пролиты водой. Постановлением N46 о назначении административного наказания от 26 января 2011 года Жидков А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности. Указанное постановление о назначении административного наказания исполнено 1 февраля 2011 года (л.д. 121-122). Согласно справке ОНД Промышленного района города Самары от 27 января 2011 года N54-2-13 предположительное место первоначального горения располагалось в пристрое к части жилого дома, принадлежащей Жидкову А.И., а наиболее вероятная причина пожара неосторожное обращение с огнем Жидкова А.И..

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Жидков ФИО18 умер. Согласно информации нотариуса города Самары - Кашириной Л.Е. от 20 января 2014 года после смерти Жидкова А.И., умершего 26 февраля 2013 года заведено наследственное дело по заявлению дочерей: Жидковой Н.А. и Матюниной О.А., указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 54 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт восстановления имущества находящегося в долевой собственности именно за свой счет, между тем, поскольку с момента рассматриваемого события до момента смерти наследодателя ответчиков прошло более двух лет, а настоящие требования заявлены только в 2014 году, очевидно, что указанное имущество, находящееся в долевой собственности, могло быть восстановлено и за счет наследодателя ответчиков, поэтому истцом и не заявлялось соответствующих требований до его смерти, во всяком случае, истцом доказательств обратному не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленного истцом доказательства - отчета об оценке вреда составленного по заказу истца ООО "Визави Оценка", поскольку он основан на исходных данных, достоверность которых допустимыми доказательствами не подтверждается, вместе с тем, данный отчет не соотносится с материалами проверки проведенной по факту рассматриваемого события.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о достоверности представленного истцом отчета об оценке причиненного ему вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из отчета видно, что исходные данные оценщиком определены на основании объяснений самого истца, которые не согласуется с данными материалов проверки, в которых не определена ни площадь повреждений жилого помещения, ни их конкретное место, вместе с тем, не может быть принято во внимание наличие фотоматериалов, поскольку на настоящий момент не возможно установить их относимость к рассматриваемому событию.

Также несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как истцом не представлено допустимых доказательств в обосновании своих требований, вместе с тем, указанные доводы сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Голик ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -