Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Носова К.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов К.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2013 года вынесено решение по его иску к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли продажи телефона, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 590 рублей за телефон марки "данные изъяты" неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведенную истцом экспертизу в размере 6000 рублей, расходы за проведенную истцом экспертизу в размере 7 292 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 295 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, то Носов К.О. просил взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 624 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора, взыскании стоимости товара и неустойки за неисполнение обязательства не освобождает продавца от ответственности за неисполнение требования покупателя возвратить денежную сумму за товар.

Приняв во внимание, что ответчик не возвратил истцу стоимость приобретенного товара в размере 20 590 руб. на день вынесения Промышленным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Носова К.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., иной период, по отношению к ранее рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Связной Логистика" ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Носова К.О. в полном объеме, полагая решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неустойка не подлежит взысканию в силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку она взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей", взысканная судом неустойка является несоразмерной нарушенному праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2013 года удовлетворены исковые требования Носова К.О. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи.

Судом расторгнут договор купли продажи телефона марки "данные изъяты" между Носовым К.О. и ЗАО "Связной Логистика".

С ЗАО "Связной Логистика" в пользу Носова К.О. взысканы уплаченные им денежные средства в размере 20 590 рублей за телефон марки "данные изъяты" неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведенную истцом экспертизу в размере 13 292 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 18 295 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2014 года.

Положениями статьи ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона, выражающаяся в уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции установлено и истцом Носовым К.О. не оспаривалось, что судебным решением с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований в размере 15 000 рублей. Из решения Промышленного районного суда г. Самары усматривается, что неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента истечения десятидневного срока для добровольного исполнении требования потребителя по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки снижен с учетом статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 34, разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает, что ответчик ЗАО "Связной Логистика" уже привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 23 "Закона о защите прав потребителя", за нарушение прав потребителя. Судом был определен размер неустойки, с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Истец и его представитель не были лишены возможности рассчитать размер неустойки на момент принятия судебного решения - 03.12.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что за нарушение прав потребителя с продавца в пользу истца, сверх стоимости некачественного товара, взысканы денежные средства - 34 295 рублей, более чем в полтора раза превышающие цену товара

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать принятое судебное решение законным и обоснованным, полагая, что судом неправильно применена норма материального права, в частности, статья 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривающая неоднократное взыскание неустойки за различные периоды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для повторного взыскания с ЗАО "Связной Логистика" неустойки за одно и то же нарушение - неисполнение требования потребителя о в пользу Носова К.О., но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Носова К.О. к ответчику оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова К.О. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: