Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре Асбаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Помораева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности, признании договора поручения между Гришиным Е.М. и Помораевым С.Н. заключенным- отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Помораева С.Н. и его представителя - адвоката Тихомирова Е.А. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помораев С.Н. обратился в суд с иском к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа недействительным, признании договора поручения заключенным. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрашитов Р.М. передал истцу в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской переданной Абдрашитову. Однако указанные действия были совершены истцом по поручению Гришина Е.М., которому впоследствии истец передал указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия производились истцом в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал завод по производству бетона и занимался предпринимательской деятельностью по поставке бетона строительным компаниям. Весной ДД.ММ.ГГГГ истца познакомили с Гришиным Е.М., который мог поставлять материалы для производства бетона (песок, щебень, цемент). Гришин пояснил, что в настоящее время у него денег на закупку материалов нет, и предложил произвести предоплату, а впоследствии он поставит материалы. На тот момент у истца свободных денежных средств не было, и он предложил поставлять ему материалы, а в оплату забирать готовой продукцией, на что Гришин согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ Гришин позвонил истцу и сообщил, что ему Абдрашитов может дать денежную сумму в размер 2500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Абдаршитов передал под расписку Гришину денежную сумму в размере 250 000 руб., после получения денег Гришин уехал и поручил Абдрашитову передать истцу оставшуюся сумму в размере 2000 000 руб. Истец по поручению Гришина получил от Абдрашитова указанную денежную сумму и выдал расписку, а ДД.ММ.ГГГГ передал 2 000 000 руб. Гришину Е.М. также под расписку.

Ссылаясь на то, что расписка выданная истцом Абдрашитову Р.М., свидетельствующая о заключении договора займа, как и сам договор, заключены с целью скрыть другую сделку, а именно договор поручения, поскольку денежные средства в собственность не получал, а по требованию Гришина Е.М. передал в его собственность, Помораев С.Н. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Помораевым С.Н. и Абдрашитовым Р.М., недействительным по причине его притворности, признать заключенным договор поручения между Гришиным Е.М. и Помораевым С.Н. о получении последним денежных средств в размере 2000000 руб. от Абдрашитова Р.М. с целью дальнейшей передачи их Гришину Е.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помораев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что он денежные средства от Абдрашитова Р.М. не получал, а во исполнение договора поручения передал их Гришину Е.М., расписка подтверждает лишь притворный договор займа заключенный между Помораевым С.Н. и Абдрашитовым Р.М.

В заседании судебной коллегии Помораев С.Н. и его представитель -адвокат Тихомиров Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Помораев С.Н. получил от Абдрашитова Р.М. в долг 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Однако, обязательства по указанному договору займа Помораевым С.Н. в установленный срок не исполнены.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично исковые требования Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с Помораева С.Н. в пользу Абдрашитова Р.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 9450 руб. Судом также установлено, что в письменной форме договор поручения между сторонами не оформлялся, доверенность на имя Помораева С.Н. на совершение от имени Абдрашитова Р.М. каких-либо действий, не выдавалась. Доказательств, подтверждающих, что Помораев С.Н. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и по поручению какого-либо другого лица, которому впоследствии денежные средства передал, суду не представлено (л.д.49-50).

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что Помораев С.Н., получая денежные средства от Абдрашитова Р.М. в сумме 2 000 000 руб., действовал по поручению Гришина Е.М. с целью дальнейшей их передачи Гришину, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Помораеву С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения заключенным и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Помораева С.Н. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помораева С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи